YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3564
KARAR NO : 2006/5695
KARAR TARİHİ : 10.10.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava bakım ücretinin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı cevabında, dava konusu alacağı kabul etmekle birlikte 13.06.2001 tarihli makbuzla davacıya 1.609.520.000 TL. tutarında çek verildiğini, davacının bu çeki ciro ederek çek bedelinin … Bankası … Şubesi’nden … Kurumlu isimli kişi tarafından tahsil edildiğini belirtmiş, davacı ise çekteki ciro imzasının sahte olduğunu savunmuştur. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmamıştır. Davalı daha önceki çekin de aynı yolla tahsil edildiğini ve davacının itirazına da uğramadığını açıkladığından mahkemece makbuzdaki imza ile çekteki ciro imzalarının sıhhati üzerinde durularak ve itiraza uğramayan önceki çek de dikkate alınıp, gerektiğinde ödeme ile ilgili olarak davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılıp dava sonuçlandırılmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.