YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/295
KARAR NO : 2006/2305
KARAR TARİHİ : 19.04.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar …, …, …, …, … vekili tarafından istenmiş olup, davalı …’un temyiz isteminin süresi dışında diğer davalıların temyiz istemleri süresi içinde olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat … ile davalı vekili avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Taraflar arasındaki uyuşmazlık … sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahiplerince davalı yüklenici şirket aleyhine açılan davada, davacı … dışındaki arsa sahipleri ile davalı şirket arasında imzalanan 18.04.2003 tarihli sözleşme ile açılan davalardan vazgeçilmesi ve masrafların da taraflar üzerine bırakılması, tarafların sözleşmede belirtilen eksikliklerin tamamlanması kayıt ve şartı ile davalar ve takipler dolayısıyla birbirlerinden herhangi bir hak ve alacak talep etmeyecekleri kabul edilmiştir. Mahkemece bu sözleşme doğrultusunda davacı … dışındaki davacıların davasının reddine karar verilmiştir.
1-Yukarda da açıklandığı gibi, 18.04.2003 tarihli sözleşme ile dava ve takiplerin sona erdirilmesi amaçlanmıştır. Sözleşmede tarafların birbirinden hak talep etmeyecekleri, icra takiplerinin ve davaların tamamen kapanması ve benzeri her türlü yatırılması gereken harçların müteahhide ait olacağı açıklanmıştır. Bu nedenle söz konusu sözleşmenin feragat değil sulh sözleşmesi olarak değerlendirilmesi zorunludur. Bu durumda mahkemece vekalet ücretinin sulh sözleşmesi hükümleri dairesinde değerlendirilmesi gerekirken belgenin feragat olarak kabul edilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
2-Mahkeme kararı davalı …’a 22.11.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir. Adı geçenin vekili vasıtasıyla 09.12.2005 tarihinde yapılan temyiz istemi süresinde bulunmadığından reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1.) bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davacılar Tevhide, …, … ve … yararına BOZULMASINA, (2.) bent uyarınca davacı …’in temyiz isteminin süre yönünden reddine, 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan Tevhide, …, … ve …’a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 19.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.