YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2816
KARAR NO : 2007/3033
KARAR TARİHİ : 07.05.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Davada eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli talep edilmiş, mahkemece davanın reddi ile davacının %40 kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İİK’nın 67/II. maddesi gereğince davacının %40 tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Dava kanıtlanamaması nedeniyle reddedilmiş olup, davacının kötüniyetli olarak takipte bulunduğu kanıtlanamamıştır. Bu nedenle davacının %40 kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentteki nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinin tamamının karar metninden çıkartılarak yerine “şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmamasına” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.