YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2560
KARAR NO : 2007/5532
KARAR TARİHİ : 20.09.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı iş sahibi davalı yüklenici….’un 65 milyar TL. bedelle yapımını üstlendiği kalorifer kazanı imalat ve montaj işini yarım bıraktığını iş bedeli karşılığı kendisine verilen her biri 4 milyar TL. tutarında 4 adet çeki diğer davalı …’e ciro ettiğini, Hikmet’in kötüniyetli hamil olarak bu çeklerle icra takibine giriştiğini ileri sürerek çekler nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine ve İİK.72/5 maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu çeklerin davalı …..’in yaptığı işlere karşılık geldiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı yüklenici …. 12.08.2003 tarihli sözleşme ile, işin 65 milyar TL. bedelle yapımını üstlenmiş, işi süresinde ikmâl edemediğinden sözleşmesi feshedilerek işin ikmâli için diğer davalı … ile 30.11.2003 tarihli sözleşme imzalanmıştır. İşin ikmâlini üstlenen davalı …’e kararlaştırılan bedelin tamamen ödendiği ihtilâfsızdır. Alınan bilirkişi raporuna göre sözleşmesi feshedilen ilk yüklenici …’in yaptığı işlerin tutarı
ise 20 milyar TL.’dir. Davacı kooperatif davalı …’e dava konusu olan 4 adet çek dışında nakit ve çek karşılığı ayrıca 40.873.470.000 TL. ödediğini ileri sürdüğünden davacının bu ödeme iddiası araştırılmadan ve dava konusu çekler dışında davalı …’e yapılan ödemelerin tutarı kesin olarak saptanmadan ve davalı …’in iyiniyetli hamil olup olmadığı da araştırılmadan dava konusu çeklerin davalı …’in yaptığı işlere karşılık geldiği gerekçesi ile her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili duruşmaya gelmeyen davacı yararına duruşma vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine,20.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.