YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/195
KARAR NO : 2006/2120
KARAR TARİHİ : 11.04.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar … ve … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı borçlu … hakkındaki davanın reddine karar verilmişse de esas itibariyle onun yönünden de tasarrufun iptâli şartlarının oluşmuş olmasına, davacı yanın temyizinin bulunmayıp aleyhe bozma yapılamayacağının anlaşılmasına göre davalı …’un tüm, diğer davalı …’in sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde tanımlanan tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda davalı Elem Atıcı yönünden, davanın HUMK.nun 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, davalı borçlu … hakkında açılan davanın reddine, davalı 3. kişi … hakkında açılan davanın kabulü ile taşınmazın satış bedeli olan 2.500.000.000 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar … ve … vekilince temyiz olunmuştur.
İİK.nun 283/2. maddesi uyarınca kural olarak iptâl davası 3. şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde 3. şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkum edilir. Dava konusu somut olayda borçlu hakkında yapılan icra takibi sırasında haciz işlemi uygulanmış, haczi … mal bulunmadığı, aciz halinin gerçekleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda nakden hükmedilecek bedele İİK.nun 143/4. maddesi uyarınca ayrıca faiz yürütülmesi usul açısından mümkün değildir. Mahkemece anılan ilkeler dikkate alınmadan alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın, HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı …’un tüm, …’in sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının 3. bendinde yer … “dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte” kelime dizesinin hüküm kısmından çıkarılmasına hükmün değişik bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 101,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar … ve …’… alınmasına, 11.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.