YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1716
KARAR NO : 2007/2472
KARAR TARİHİ : 16.04.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece inşaatın imara aykırı olup aykırılığın giderilmesinin mümkün olmadığı ve yüklenici edimini yerine getirmediğinden bedel isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Eser sözleşmelerinin bir türü olan inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin ana borcu, eseri sözleşme ve ekleri ile onaylı projesine, imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin borcu da kararlaştırılan bedeli ödemektir. Basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken yüklenici eseri fen ve sanat kurallarına uygun meydana getirmelidir. Fen ve teknik kurallara göre amaçlananı karşılamayan, onaylı projesi ve imara aykırı eseri iş sahibini de uyarmayarak imal eden yüklenici iş bedeline hak kazanamayacağı gibi ortaya çıkan zarardan da sorumludur. Proje ve imara aykırılığın yıkım dahil giderilmesi ve inşaatın yasal hale getirilmesi halinde yüklenici iş bedelini isteyebilir.
Somut olayda inşaatın projesinin davalı iş sahibince yaptırıldığı ve beş katlı inşaat için yapılan bu projenin ilgili belediyece onaylandığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda plan tadilatı yapılarak ruhsatın 6 kata çıkarıldığı, ancak bazı blokların 7 kat yapıldığı belirtilmiştir. Davacı yüklenici onaylı projesi ve ruhsatına aykırı yaptığı kaçak katlardan dolayı yıkımı gerekeceği ve ekonomik değeri olmayacağından bedel isteyemez ise de inşaatın onaylı projesi ve ruhsatına uygun olan kısmı ile ilgili imalat bedelini isteyebilir.
Bu halde mahkemece yapılması gereken iş; beş katlı inşaat ruhsatlı ve projesi onaylı olduğuna göre, üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde yeniden inceleme yaptırılarak, projenin statik açıdan da ruhsat tarihindeki deprem yönetmeliğine uygun olup olmadığı, inşaatın ruhsat ve projesine uygun yapılıp yapılmadığı, kaçak kat veya katların yıkılması halinde inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı konularında rapor alınıp, yasal hale getirilmesinin mümkün olması durumunda davacıya bu konuda yetki ve mehil verilmeli, inşaatın yasal hale getirilmesi halinde davacının sözleşmesine göre hak kazandığı iş bedeli saptanıp yapılan ödemeler de düşüldükten sonra sonucuna uygun karar vermek olmalıdır.
Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.