YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1553
KARAR NO : 2006/2406
KARAR TARİHİ : 25.04.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı … … Ürünler Akaryakıt Paz.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava İİK.nun 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece 2408 parsel yönünden davanın reddine, 11, 12 ve 48 parsellerle ilgili tasarruflar ile borçlu tarafından 2 adet aracın satışıyla ilgili tasarrufun iptâline karar verilmiş, karar davacı alacaklı ile davalı 3. kişi … … Ürünler Akaryakıt Pazarlama İnşaat Sanayi Tic.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle iptâl davasına konu olan 2408 parsel nolu taşınmazın dava dışı … … tarafından davalı 3. kişi … …’a devredildiğinin celbedilen tapu kayıtları ile anlaşılmış bulunmasına göre davalı 3. kişinin tüm, davacı alacaklının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı alacaklı tarafından iptâl davasına konu edilen … Mahallesi 27 ada 12 parsel nolu taşınmazın borçlu … … adına kayıtlı iken 6 milyar TL. bedelle 24.06.1999 tarihinde 3. kişi durumunda olan şirkete … bulunması nedeniyle, vaki tasarrufun iptâline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece sözkonusu bu tasarruf yönünden de iptâl koşulları oluştuğundan tasarrufun iptâline karar verilmiştir. Sözkonusu taşınmaza ait celbedilen tapu kaydında taşınmazın halen … … adına kayıtlı olduğu, dava tarihinden sonra 24.08.2001 tarihinde iktisap edildiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 283/2. maddesi uyarınca, borçlu ile muamele yapan 3. şahıs iktisap ettiği malı elinden çıkarmış ise, iptâl davası bu malların yerine geçen değere taalluk edeceğinden ve iptâl davasını kaybeden 3. şahıs bu değer nisbetinde tazminata mahkum edileceğinden anılan Yasa hükmü nazara alınmayarak satışa ilişkin resmi senet akit tabloları da celbedilmeden davalı 3. kişinin taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki rayiç değeri araştırılarak üçüncü şahsın bu bedelle ve alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere tazminatla sorumlu tutulması yerine tasarrufun iptâline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle davalı 3. şahsın tüm, davacı alacaklının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.239,20 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … … Ürünler Akaryakıt Paz.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.den alınmasına, 25.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.