YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1000
KARAR NO : 2006/2613
KARAR TARİHİ : 02.05.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava İİK.nun277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı davalı borçlu …’ın mal kaçırmak amacıyla Ankara … İlçesi 2.Bölge … Mahallesi 9022 ada 11 parselde tapuya kayıtlı taşınmazı davalı … …’ya devrettiğini ileri sürerek yapılan tasarrufun iptalini istemiş, mahkemece dinlenen tanıklarla davalı …’in diğer davalı …’dan borç para aldığı, borcunu ödeyemeyince de bunun karşılığı olarak taşınmazı sattığı hususunun kanıtlanmış olduğu dolayısıyla satışın muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiştir.
Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın 2.10.2001 tarihinde 15.000.000.000 TL bedelle satıldığı iddia edilmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonunda alınan bilirkişi raporunda taşınmazın satış tarihindeki değerinin 86.128.143.047 TL olduğu açıklanmıştır.
İİK’nun 278/2. maddesi uyarınca, akdin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek … bir fiyat kabul ettiği akitler bağışlama hükmündedir. Burada borçludan satın … kişinin iyi niyetli olup olmadığına bakılmaz. İyi niyetli olsa dahi
taşınmazın değeri ile tapuda gösterilen satış bedeli arasında pek fahiş fark olduğu takdirde, bu satış bağışlama hükmünde olduğu için batıldır. Mahkemece mahallinde keşif yapılmak suretiyle taşınmazların … değeri tespit edilmiş ise de, taşınmazın satışına ilişkin resmi akit tablosu celp edilerek dosya arasına konulmamıştır. Taşınmazın akit tablosu celp edilip taşınmaz üzerinde rehin veya haciz gibi yükümlülüklerin bulunup bulunmadığı da araştırılarak bu tür yükümlülüklerin bulunması halinde bu bedellerin de taşınmazın resmi akit tablosunda gösterilen bedele ilave edilmek suretiyle bedel farkının oluşup oluşmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan tanık anlatımlarına göre davalı …’in diğer davalıdan aldığı borç karşılığında taşınmazı devretmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddedilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.