YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/8027
KARAR NO : 2007/797
KARAR TARİHİ : 12.02.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca eksik ve ayıplı işler bedeli, gecikme tazminatı ile ilave kat nedeniyle alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında … 10.Noterliğince düzenlenip imzalanan 10.02.1998 gün 05997 yevmiye nolu sözleşmenin 2.maddesinde davacıya bırakılacak A bloktaki inşaatın bir …, bir zemin ve beş normal kat (1 işyeri ve 6 daire olmak üzere 7 bağımsız bölüm) olarak yapılması öngörülmüş ise de, proje ve inşaat ruhsatının 2 adet … kat, zemin kat ve 3 normal katı ile çatı arası piyesi için (5 bağımsız bölüm) alındığı, inşaatta kaçak olarak yapılan 4 ve 5 katlar ile projeye aykırılıkların ilgili belediyece yıkımına karar verildiği dosya kapsamı ve bilirkişi kurulu raporundan anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici işi onaylı proje ve ruhsatına uygun yapmak zorunda olup proje ve ruhsatına aykırı kat ve daire yapımına zorlanamayacağından, sözleşmede kararlaştırılmış olsa dahi yasal olmayan kat ve bağımsız bölümlerin yapılmaması veya geç yapılmasından sorumlu tutulamaz.
Bu durumda mahkemece A blokta yasal olarak yapılması mümkün olup da süresinde yapılıp teslim edilmeyen davacıya ait bağımsız bölümler için gecikme (kira) tazminatı konusunda bilirkişiler kurulundan ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yasal olmayan bağımsız bölümleri de kapsayacak şekilde 7 bağımsız bölüm için gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun usulüne uygun ihtarla temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda davadan önce davalının temerrüde düşürüldüğü ileri sürülüp kanıtlanmadığından kabul edilen alacaklara dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, temerrüde esas teşkil etmeyen sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden faiz yürütülmesi de isabetsiz olmuştur.
Belirtilen nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan hükmün davalılar yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 12.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.