YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/7835
KARAR NO : 2006/7475
KARAR TARİHİ : 19.12.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle kâr kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının malların ayıplı olduğunu tespit ettirmemiş ve süresinde ayıp ihbarında bulunmamış olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer istemi kalan işin yapılmamasından doğan zararın, yani kâr kaybı alacağının tahsiline ilişkindir. Bu haliyle davacı yüklenici borcun ifa edilmemesinden doğan zararını talep etmek suretiyle BK.nun 106. maddesinin 2. fıkrasındaki seçimlik hakkını kullanmıştır. Davalı iş sahibi sözleşmeyi BK.nun 369. maddesine göre değil, işin ayıplı ifası iddiasıyla ve kusursuz olduğunu ileri sürerek feshetmiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre bu halde kâr mahrumiyeti hesabının BK.nun 325. maddesindeki kesinti yöntemine göre yapılması gerekmektedir.
Bu maddedeki yöntemle kâr kaybı, eser bedelinden, imalât bedeli ile yüklenici işi tamamen yapmadığından tasarruf ettiği (malzeme, işçilik, sigorta, vergi vs.) giderler ile boş kaldığı süre içinde başka bir işten sağladığı veya sağlamaktan kasten kaçındığı kazanç miktarı düşülerek hesaplanır. Kalan miktar yüklenicinin net kârıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu BK.nun 325. maddesindeki yöntem gözardı edilerek düzenlendiği gibi düzenleyen mali koordinatör teknik konularda uzman değildir.
Bu durumda mahkemece, HUMK.nun 284. maddesine göre yeniden seçilecek konusunda uzman bir bilirkişiden az yukarıda belirtilen yönteme göre inceleme ve hesaplama yaptırılmak suretiyle denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.