YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/371
KARAR NO : 2021/2977
KARAR TARİHİ : 15.03.2021

Bedelsiz senedi kullanma suçundan şüpheli … hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/10/2019 tarihli ve 2018/69279 soruşturma, 2019/88870 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/01/2020 tarihli ve 2020/348 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 17/11/2020 gün ve 94660652-105-34-7822-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/12/2020 gün ve 2020/105046 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, müşteki vekili şikayet dilekçesinde özetle, müştekinin iş akdinin… Havacılık Taş. Uçak Bakım Onarım ve Tic. A.Ş. tarafından feshedildiğini, tarafların karşılıklı ibralaşmalarına ve müşteki tarafından imzalanan teminat senetlerinin iadesi talep edilmesine rağmen, müştekinin rızası dışında doldurularak, muvazaalı bir şekilde Yeşil Alan Park Turizm İşletmeleri Anonim Şirketi’ne ciro edildiğini, bu senetlerin İstanbul 25. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11007, 2018/11008, 2018/11009 ve 2018/11010 esas numaralı dosyalarından icra takibine başlandığını, ancak ne müştekinin ne de ciranta sıfatındaki… Havacılık Taş. Uçak Bakım Onarım ve Tic. A.Ş.’nin Yeşil Alan Park Turizm İşletmeleri Anonim Şirketi’ne borcu bulunmadığı halde şirket yetkilisi … tarafından senetlerin kabul edilip icra takibi başlatıldığından bahisle şikayetçi olduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca suç bakımından şüpheliler yönünden kamu davası açılmasını gerektirecek yeterlilikte kuşkunun hâsıl olmadığı, bahsedilen hukuk yargılamasının sonucuna göre dosyanın yeniden ele alınmasının her zaman için olanak dahilinde olduğu tüm soruşturma evrakı kapsamından anlaşılmakla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/401 esas sayılı menfi tespit davası açıldığı ve 21/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda da davalı… Anonim Şirketi’nin hesap incelemesinde ticari defter kayıtlarında takip konusu senetlerin 121 Alacak Senetleri hesabında yer almadığı, davalı Yeşil Alan Park Anonim Şirketi’nin ticari defter incelemesinde ise ticari defter ve kayıtların yerinde inceleme yetkisini yerine getiremeyeceğinden incelenemediği, davalı Bora Jet ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin delil niteliği taşıdığı, davalı Yeşil Alan Park A.Ş. ticari defter ve kayıtları ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığı, davacı Duygu Prepol tarafından davalı… Havacılık Taşımacılık Uçak Bakım Ticaret A.Ş.’ne eğitim giderleri gereği verilen bonoların teminat olarak verildiği, buna göre bu senetlerin ciro edilemeyeceği, tahsile verilemeyeceği, davacıya iade edilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmakla; İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/401 esas sayılı dosyasının akıbetinin araştırılarak sonucuna göre şüpheli …’ın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müştekinin pilot olarak göreve başladığı ve pilotluk eğitimini aldığı… Havacılık Taş. Uçak Bakım Onarım ve Tic. A.Ş. İle arasındaki iş akdinin feshedildiğini ve şirketten alacak ve borçlarının ibra edildiğini, buna rağmen iş akdinde belirtilen ve (teminat içeriği ile ne şekilde icrai kabiliyet kazanacağı detaylı şekilde yer alan) pilotluk eğitimi için alınan teminat senetlerinin kendisine iade edilmeyerek muvazaalı şekilde Yeşil Alan Park Turizm İşletmeleri Anonim Şirketi’ne ciro edildiğini ve bu şirketin de hakkında bu bedelsiz kalan senet ile icra takibi başlattığını belirterek şikayette bulunduğu olayda;
Dosya kapsamındaki deliller ve şüphelilerin savunmalarına göre; bahsi geçen iş akdinde pilotluk eğitimi için alınan 5 ayrı senetten bahsedildiği ve 5 yıla kadar pilotun kusuruyla işveren tarafından sözleşmenin feshedilmesi ya da pilotun kendi tek taraflı feshiyle sözleşmeyi sonlandırması durumunda her yıl için bir tane eksilerek senetlerin icrai nitelik kazanacağının belirtildiği, ayrıca… Havacılık Taş. Uçak Bakım Onarım ve Tic. A.Ş. ‘nin müştekinin pilotluk yaptığı uçağı, geçici olarak ve kendi malik sıfatını koruyarak MNG… Şirketi’ne devrettiği, müştekinin de ikinci pilot olarak malike ait bu uçakta çalışacağına dair MNG ile (Borajet ile olan sözleşmenin feshi sonrasında) sözleşme yaptığı ve….. Şirketi’nin ibrasının çalışma ücreti ile ilgili olduğu, masraflı olan ve sözleşmeye dahil edilen eğitim giderlerini kapsadığının bu ibranamede yer almadığı, şüphelinin MNG.. Şirketi’ne; 2 ay sonra çalıştırılmadığı ve iş verimini kaybedeceği gerekçesiyle yaptığı tek taraflı fesih bildiriminde bulunduğu ve bu durumun ancak hukuk mahkemelerine konu edilebileceği, Borajet… Şirketi yetkililerinin söz konusu senetleri ciro edip kullanmasına engel bir fesih yada ibranın mevcut olmadığı, gerçek bir eğitimin verildiği nazara alındığında kanun yararına bozma istemindeki düşünce yerinde görülmediğinden İstanbul 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/01/2020 tarihli ve 2020/348 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.