YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2975
KARAR NO : 2021/4352
KARAR TARİHİ : 08.04.2021

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında;Eskişehir 1.Ağır Ceza Mahkemesince;
a-)Sanıklar … ve …’ın, mağdurlar., … ve …’ya yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan,TCK’nın158/1-L,son,52/2-4, 53 ve 58 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet (3 kez)
b-) Sanıklar hakkında mağdur …’e yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan,TCK’nın158/1-L,son,158/3,52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet (ayrıca sanıklar … ve … hakkında TCK’nın 58. maddenin tatbiki)
c-) Sanıklar hakkında mağdur …’e yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK’nın158/1-L,son,158/3,35/2,52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet (ayrıca sanıklar … ve … hakkında TCK’nın 58. maddenin tatbiki) hükümlerine yönelik sanıklar … ve …’in yapılan istinaf başvurularının esastan reddine, sanık …’nin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair hüküm
Nitelikli Dolandırıcılık suçundan Eskişehir 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/665 E. 2020/270 K. sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükümleri hakkında sanıklar müdafileri ve katılan … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi’nin sanıklar … ve …’in yapılan istinaf başvurularının esastan reddine, sanık …’nin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükmün sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanunun 299’uncu maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re’sen duruşma yoluyla yapar” ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile “uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir” şeklinde değiştirildiği ve daha sonra bu hüküm 01/02/2018 tarih ve 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle aynen kabul edilerek kanunlaştığı anlaşılmakla; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden, takdiren sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, 5271 sayılı CMK’nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
1-Sanıklar hakkında mağdur …’e yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapmış oldukları temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Sanıklar hakkında mağdur …’e yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmolunan 4 yıl 6 ay hapis ve 30.000 TL para cezasının miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanıklar … ve … hakkında mağdurlar …, …, … ve …’e yönelik; sanık … hakkında mağdur Nejat …’e yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapmış oldukları temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinde ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” denilmesi ile aynı kanunun 294. maddesinde yer alan ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir” hükmü ve aynı kanunun 301. maddesinde belirtilen ”Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.” şeklindeki düzenlemeler gözetilerek; sanıklar müdafilerinin “mahkumiyete yeter derecede delilin bulunmadığına, ölçülülük ilkesinin uygulanmadığında” ilişkin temyiz taleplerinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıkların aynı eylem ve fikir birliği içinde birlikte hareket ederek mağdurları telefonla arayıp kendilerinin kamu görevlisi olduğuna ikna edip hileli hareketlerle haksız menfaat elde etmek amacıyla dolandırıcılık yaptıkları, bu kapsamda sanıklar … ve …’ın işbirliği içinde 17/04/2019 tarihinde mağdur …’yi telefonla arayıp PKK terör örgütü lideri Apo’ya para sızdırıldığını, bu konu ile ilgili soruşturma yaptıklarını ve banka hesabına bloke koydukları yalanı ile katılanı kandırıp 17 tane burma bileziğini alarak haksız menfaat elde ettikleri; 22/04/2019 tarihinde mağdur …’ü telefonla arayıp kendisini adına bankada hesap açıldığını, bu hesaba silahla yaralanan bir kuyumcunun altın ve paralarının yatırıldığını yalanı ile kandırıp 10 gr ağırlığında 12 adet bilezik, 7 gr ağırlığında 12 adet bilezik, 20 gr ağırlığında 3’lü burma bilezik, 30 gr ağırlığında 3’lü burma bilezik, 20 gr ağırlığında 2 adet kelepçeli bilezik, 6 adet Cumhuriyet altını,1 adet yarım altın,5 adet çeyrek altın,35 gr gelen altın seti, 40 gr lık 14 ayar altını alarak haksız menfaat elde ettikleri; 26/04/2019 tarihinde mağdur …’i arayıp kendisinin ve kızının isminin FETÖ terör örgütüne karıştığı yalanına ikna edip 23.000.USD (yaklaşık 136.139.TL) parasını alarak haksız menfaat elde ettikleri, bu kez aynı yöntemle sanıkların işbirliği içinde 02/05/2019 tarihinde katılan …’i arayıp FETÖ terör örgütünün evini gözetlediğini, çocuklarının işinden olacağı yalanı ile ikna edip 76.300.TL parasını alarak haksız menfaat elde ettikleri, bu olaylar akabinde katılanların dolandırıldıklarını anlayıp şikayetçi oldukları, sanıkların bu surette üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda, sanık savunmaları, katılan beyanları, teşhis tutanakları, yakalama tutanakları, HTS kayıtları, telefon inceleme tutanakları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; Bölge Adliye Mahkemesi’nce, sanıklar … ve …’in yapılan istinaf başvurularının esastan reddine, sanık …’nin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair verilen hükümlerde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE, dosyanın 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi gereğince Eskişehir 1.Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.