YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/5276
KARAR NO : 2020/11622
KARAR TARİHİ : 01.12.2020
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan beraat
2-Sanık … hakkında özel belgede sahtecilik suçundan beraat
3-Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan,TCK’nın 155/2, 43/1, 62/1, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet (ayrıca sanık… hakkında TCK’nın 39/1 maddesinin tatbiki)
Dolandırıcılık suçundan sanıkların, özel belgede sahtecilik suçundan sanık …’in beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılanlar vekili ile sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25/06/2013 tarihli iddianamesi ile, nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmış ise de; İstanbul 20.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 04/07/2013 tarih ve 2013/349 E. 2013/253 K. sayılı ilamı ile eylemleri kül halinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu kabul edilerek görevsizlik kararı verildiği, dolandırıcılık suçu yönünden verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığı, kaldı ki hüküm mahkemesince de sanıkların eylemlerinin kül halinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabul edildiği, bu nedenle mahkemenin sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraatlerine ilişkin 09/02/2015 tarihli hükümlerin hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde oldukları değerlendirilmekle tebliğnamede bu suç yönünden bozma isteyen görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
Katılanlar … ile …’ın, “Bayece Turistik Eşya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin” ortağı oldukları, şirketin altın ithalatı, alım-satım işi ile iştigal ettiği, sanık …’in yaklaşık 27 yıldır bu firmada çalıştığı ve son 3-4 yıldır firmanın banka işleri, ithalat işleri, muhasebe işleri, altın alım-satım işleri ile ilgilendiği ve katılanların yetkilisi olduğu firma ve şahıs hesaplarından talimatla para çekimleri yaptığı, diğer sanık …’nin ise, aynı firmanın satış kısmında yaklaşık 12 yıldır çalıştığı, sanıklara katılan … tarafından İstanbul 31.Noterliği’nin 26 Şubat 2007 tarihli vekaletnamesi ile Garanti Bankası Çemberlitaş Şubesindeki kiralık kasalarını açma ve kasa ile ilgili işlemlerde yetkilendirildikleri, iş yerinde bulunan kasalardan birinin açma-kapama işlemleri ile de sanıklar … ile İmmanuel’in ilgilendiği,
Katılanlar tarafından suç tarihinde yatırım amaçlı olarak 11.500.000.TL. bedelli bir arsa satın almak üzere dava dışı Fevzi ile anlaşmaya varıldığı, önceye dayanan aradaki güven nedeniyle bedeli ödenmeden arsanın tapu devrinin katılanlara yapıldığı, bedelinin ödenmesi için katılan …’ın sanık …’e Garanti Bankası’ndaki hesaptan 6.300.000.USD tutarındaki paranın çekimi ile ilgili talimat verdiği ve paranın bir kısmını arsa sahibinin hesabına virman yapması, bir kısmını da katılan …’a ait restauranta getirmesini istediği, ancak sanık …’in beklenen sürede gelmediği gibi parayı da arsa sahibinin hesabına havale etmediği, daha sonra parayı temin edemeden eşi olan tanık… ve kayınvalidesi olan tanık …ile birlikte restauranta geldiği, katılan …’a bankadaki parayı borsaya yatırdığını, bu nedenle parayı sonra ödeyebileceğini beyan ettiği ve bu paraya karşılık katılan …’a 13.000.000.TL. bedelli senet imzalayarak verdiği, katılan …’ın durumdan kardeşi olan katılan …’ı haberdar etmesi üzerine diğer sanık … ile birlikte restauranta geldiği, arsa bedeline mahsuben arsa sahibine 5 adet çek verdiği, ertesi gün katılan …’ın Laleli’de bulunan kuyumcu dükkanına gittiği, sanık …’yi çağırdığı, iş yeri kasasında ve banka hesaplarında bulunan altınları alıp getirmelerini ve eritip borcu ödeyeceklerini söylemesi üzerine sanık …’nin”…neyi eritiyorsun abi, bunların hepsi altın suyuna batırılmış gümüş” dediği ve hata yaptığını, sanık … ile birlikte “REA Kuyumculuk Sanayi Ticaret Ltd.Şti.” yetkilisi sanık …’a ithal ettirdikleri altın suyuna batırılmış gümüşle yer değiştirdiklerini söylediği, arsa bedelinin ödenmemesi üzerine tekrar tapu devrini eski malikine iade ettikleri, yapılan şirket denetimde banka kasasında bulunması gereken 55 kilo 14 ayar altının ve iş yeri kasasındaki 47 kilo 765 gr 14 ayar altının bulunmadığının tespit edildiği, ayrıca şirket kasasında bulunan değiştirilmiş altın suyuna batırılmış gümüşler üzerinde İstanbul 16.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/48 D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda altınların kırmızı ve yeşil altın görüntüsünde çok özel altın kaplamalı gümüş madeninden mamuller olduğu ve aldatıcı özelliğe haiz bulunduğunun tespit edildiği, sonuç olarak sanıklar İmmanuel ve …’nin banka kasasını açma yetkisini içeren vekaletname ve işyeri kasasında şirket adına hareket etme yetkilerini birlikte suistimal ederek birlikte suç işleme kararı ile iş yeri sahiplerinin anlamasını engelleyecek şekilde hileli davranışlarla ithal ettirdikleri, iğfal kabiliyetine haiz olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilen altın suyuna batırılmış gümüşleri iş yeri ve banka kasalarına koydukları, yine şirket hesaplarındaki 6.300.000.USD parayı uhdelerinde tuttukları, ayrıca sanık …’in bankaya verilen talimatlardaki imzalar sahte değil ise de, bir kısım banka talimatlarındaki miktarlar ve tarihler üzerinde tahrifatlar yapıldığının soruşturma aşamasında alınan uzmanlık raporu ile tespit edildiği, bu surette sanıkların iştirak halinde dolandırıcılık ve zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçları ile sanık …’in zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,
1-) Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümler yönünden;Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-) Sanık … hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden; İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce tanzim edilen uzmanlık raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, suça konu bir kısım banka talimatlarının üzerinde bulunan tarih ve miktar kısımlarında tahrifatlar yapıldığının ve bu tahrifatların iğfal kabiliyetlerinin bulunduğunun kesin olarak belirlendiği, söz konusu şirkette banka işleri ile sanık …’in ilgilendiği ve bu belgerin de sanık tarafından bankaya verilerek kullanıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğu anlaşılmakla, sanık …’in, 5237 sayılı TCK’nın 207/1 ve 43/1 maddeleri gereğince mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.