YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/4821
KARAR NO : 2019/12605
KARAR TARİHİ : 21.11.2019
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM : 1-Sanıklar hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan, TCK’nın 204/2, 43, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet 2-Sanık … hakkında müştekiler …, ve katılan …’e yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK’nın 158/1-d, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet (5 kez)
3-Sanık … hakkında katılan …’a yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK’nın 158/1-d, 35, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
4-Sanık … hakkında müştekiler …, ve …’na yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK’nun 158/1-d, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet (4 kez) 5-Sanık … hakkında müştekiler … ve …’a yönelik eylemleri nedeniyle, nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK’nun 158/1-d, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez)
Nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık … müdafisi, sanık … … müdafisi ile sanık … tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık … … müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanıklardan Yakup’un, suç tarihi itibari ile Gaziantep Emniyet Müdürlüğü Araç Sicil ve Arşiv Büro Amirliğinde polis memuru olarak görev yaptığı, diğer sanıklar … ile …’ın ise bilhassa ticari araç plakalarının satışında komisyon karşılığı iş takipçiliği-komisyonculuk yaptıkları, suça konu … nolu ticari plaka müşteki … adına; … nolu ticari plaka katılan … adına; … nolu ticari plaka müşteki … adına; … nolu ticari plaka müşteki … adına; … nolu ticari plaka müşteki … adına ve … nolu ticari plaka ise müştekilerden … adına tahsisli olmasına rağmen, bahsi geçen ticari plakaların satılmasında Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nce “satışında sakınca yoktur” belgesinin polis memuru sanık … tarafından ilgili defter ve kayıtlar incelendikten sonra verilmiş olması gerekirken, polis memuru sanık …’un arşivde olmayan dosyaların veya başkası adına tahsisli plakaların bir kısım sanıklara tahsisliymiş gibi sakınca yoktur evrakı hazırladığı, sıralı amirler olan ve temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanıklar …ve …’e yoğun ve dikkatleri dağınık bir zaman diliminde imzalatıp paraflattığı, bu sanıkların suçu tespit ettikleri an gerekli yasal işlemlerin yapılması için harekete geçtikleri, gerekli belgeleri müdüriyet makamına sunulduğu ve adli ve idari işlemlerin yapıldığı, hatta müşteki … adına kayıtlı ticari plakanın satışının gerçekleşmesinin engellendiği, dolayısıyla sanıkların işbirliği içerisinde gerçekte sahip olmayan büyük kısmı akrabaları ve tanıdıkları olan ve temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanıkların adlarına ticari plaka kayıtlı imiş gibi satışını yaptıkları, sanık …’un satışta sakınca bulunmadığına dair yazıları sıralı amirlere paraflatıp, imzalatmak suretiyle bütün eylemlere iştirak ettiği, müştekisi …’a olan eylem yönünden satış işlemi gerçekleşmediğinden teşebbüs aşamasında kaldığı, diğer sanık …’un … ve … plakalı araçların devirlerinde, sanık …’in ise … ve … plakalı araçların devirlerinde iş takipçiliği sıfatıyla suçlara iştirak ettikleri, bu surette sanıkların iştirak halinde zincirleme şekilde memurun resmi belgede sahtecilik suçu ile sanık …’un müştekiler …, …, …, … ve katılan …’e yönelik eylemleri nedeniyle 5 kez nitelikli dolandırıcılık, müşteki …’a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs; sanık …’in müştekiler …, …, … ve katılan …’a yönelik eylemleri nedeniyle 4 kez nitelikli dolandırıcılık ve sanık …’un müştekiler … ile …’a yönelik eylemleri nedeniyle 2 kez nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri kabul olunan somut olayda,
1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden;
a-)Suça konu belgelerde yapılan sahteciliğin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığının tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, suça konu belgelerin duruşmaya getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme sonucu sanıkların mahkumiyetlerine hükmedilmesi,
b-)Sanıklar … ile …’un, iş takipçiliği yaptığı dosyalarda Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nde görevli polis olan sanık …’un eylemine iştirak etmeleri nedeniyle, TCK’nun 40/2. maddesi delaletiyle TCK’nun 204. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen “görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi bir belgeyi sahte olarak düzenleme” suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; bu suçun sadece kamu görevlisi tarafından işlenebilen “özgü suç” olması nedeniyle aynı Kanun’un 40. maddesinin 2. fıkrası gereğince, bu suçun işlenişine iştirak eden diğer sanıkların azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabileceği, bu nedenle sanıklar … ile sanık …’un, diğer sanık …’a isnat olunan suça iştirak edip etmedikleri, iştirak ettilerse hangi eylemlere ne şekilde iştirak ettikleri (fiili birlikte gerçekleştiren, azmettiren veya yardım eden olup olmadığı) tartışılıp belirlenmeden yazılı şekilde TCK’nın 204/2. maddesi gereğince cezalandırılmalarına hükmedilmesi,
Kabule göre de;
c-)Kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçunu 5237 sayılı TCK’nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkisini kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık … hakkında, bu suçla ilgili olarak aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
d-)Gaziantep Cumuhuriyet Başsavcılığı’nın 04/02/2013 tarihli iddianamesi ile, sanıklar … ile … hakkında 5237 sayılı TCK’nun 204/1. maddesinin uygulanmasının istenmesine karşın, sanıklara CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, TCK’nın 204/2. maddesinden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden;
a-)Suça konu katılan ve müştekiler adına tahsisli olan plakalara ait emniyet şube arşivinde yapılan araştırmada plakalara ait dosyaların bulunamadığı, tutanak karşılığı kılavuz dosya hazırlanarak gerçekte sahibi olmayan kişiler tarafından sahte belgeler düzenlenerek plakaların en son sahibi gözüken kişilere devirlerinin sağlandığı, tespit ve kabule göre., …, … isimli şahıslar üzerinde gözüktüğünün belirlendiği, …’in sanık …’in, …’ın sanık …’un eşi olduğu, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarından olan zararın tespiti, her bir suçun tamamlanıp tamamlanmadığının belirlenmesi açısından en son devredilen şahısların araştırılıp durumlarının belirlenmesi, suçtan zarar gören kişiler olduğunun tespiti halinde zarar miktarlarının tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme sonucu sanıkların mahkumiyetlerine hükmedilmesi,
Kabule göre de;
b-)Sanık … …’ın müşteki …’a yönelik eylemi nedeniyle nitelik dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde;sanığın eyleminin plakanın satışında sakınca olmadığına dair trafik tescilden satışında sakınca yoktur şeklinde sahte yazı verildikten sonra sahtecilik suçunun ortaya çıkması nedeniyle gerekli müracaatlar yapılmadan plaka satış işleminin tamamlanamadığı anlaşılmakla; atılı suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlanmış nitelikli dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,
c-)Sanık …’ın müşteki …’a yönelik eylemi nedeniyle nitelik dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, sanığın aslen … adına kayıtlı bulunan … ticari plakanın satış işleminde iş takipçiliği yapmak için Gaziantep 4. Noterliği’nden 13/12/2011 tarihli vekalet aldığı; ancak aslen … adına kayıtlı bulunan … plakanın satışında herhangi bir ilgisinin bulunmamasına rağmen, sanığın eyleminin müşteki …’a yönelik olduğu kabul edilerek hükümde çelişki yaratılması,
Kanuna aykırı olup, sanık … müdafisi, sanık … … müdafisi ile sanık … ‘un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 21/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.