YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/1068
KARAR NO : 2020/12671
KARAR TARİHİ : 21.12.2020
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 39/2-b, 52, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yargıtay incelemesinden geçen dosyalar için temyiz süresinin tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 7 gün olmasına rağmen, mahkeme tarafından temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi ve bu durumun sanık açısından yanıltmaya yol açması nedeniyle, sanığın 7 günlük yasal süre geçtikten sonra yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, ayrıca sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği, ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Katılanın Güler Kuruyemiş isimli firmada şoför olarak çalıştığı, şirket müdürünün telefonda… isimli şahısla 42.000 TL’ye 2.500 kg Antep fıstığı satışı için anlaşması üzerine katılanın fıstıkları teslim etmek için yola çıktığı, Diyadin yol ayrımında… olduğunu söyleyen kişinin katılanı karşıladığı, Doğubayazıt’a … sayılı yerdeki adrese getirdiği, çantada bulunan paraları göstererek “para hazır, şimdi malları indirelim” dediği, 4 kişinin daha gelip araçtaki fıstıkları avlu içerisindeki bahçeye indirdikleri akabinde…’ın tehlikeli bir yer olduğunu söyleyerek paraları eft yapma konusunda katılanın patronu ile görüştüğü, şirkete ait banka bilgilerini aldıktan sonra lokantada yemek yedikleri sırada…’ın telefon geldiğini, babasını almaya gittiğini hemen geleceğini söyleyerek olay yerinden ayrıldığı ve dönmediği bunun üzerine katılanın malları indirdiği adrese gittiği ancak antep fıstıklarının bahçeden götürülmüş olduğunu gördüğü, fıstıkların indirildiği ikametin sanık …’e ait olduğunun tespit edildiği, ayrıca katılanın beyanına göre…’ın kullandığı telefon numarasının HTS kayıtlarında sanık … ile birden çok görüşmesinin olduğu bu suretle birbiri ile tanıştıkları ve sanık …’in… tarafından gerçekleştirilen dolandırıcılık suçuna iştirak ettiğinin iddia edildiği somut olayda;
Olayın sıcağı sıcağına 24/04/2011 tarihinde Asayiş Büro Amirliğinde şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde sanık …’in; kendi cep telefonu numarası olarak “0 542 …..” numaralı GSM hattını bildirmiş olması ve bu hattın…’ın kullandığı telefon numarası ile birden fazla görüşmesinin tespit edilmesi, fıstıkların bahçesine indirildiği ikametin de sanığa ait olduğunun belirlenmesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, sanık savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamından atılı suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.
Katılan …’ın gerekçeli karar başlığında müşteki olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçsuz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.