YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/8614
KARAR NO : 2018/9415
KARAR TARİHİ : 12.12.2018
Dairemizin 13.02.2018 tarih ve 2015/1729 E. 2018/882 K. sayılı “onama ilamı” kapsamına göre “nitelikli dolandırıcılık” suçundan sanık …’in 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 8860 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair…. 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 25.04.2013 tarih ve 2012/271 E; 2013/142 K sayılı kararına karşı sanığın temyizi üzerine “onama” talebiyle dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 06.01.2015 tarih ve 15/2013-248790 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmiş, 13.02.2018 tarih ve 2015/1729 E 2018/882 K sayılı ilamı ile yukarıda anılan hükmün “onanmasına” karar verilmiş olmakla;
6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 308.maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2018 tarihli itiraz dilekçesinde sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hüküm yönünden ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,
Sanık … yönünden “nitelikli dolandırıcılık” suçundan verilen hükmün onanmasına ilişkin; 13.02.2018 tarih ve 2015/1729 E 2018/882 K sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, suça konu tamamen sahte olarak üretilmiş 5300 TL bedelli çekin arkasını ciro ederek müşteki …’a aldığı araç karşılığında verdiği, sonrasında müştekinin çeki bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK’nın 158/1-f-son maddesi gereğince 530 gün adli para cezası temel ceza olarak belirlendikten sonra aynı yasanın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 441 gün yerine 443 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f-son maddesi gereğince 530 gün adli para cezası cezası temel ceza olarak belirlendikten sonra aynı yasanın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 443 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ifadenin hükümden çıkartılarak yerine ”5237 sayılı TCK’nın 158/1-f-son maddesi gereğince 530 gün adli para cezası temel ceza olarak belirlendikten sonra aynı yasanın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 441 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52/2 maddeleri gereğince verilen 441 gün adli para cezası karşılığı günlüğü 20 TL’den olmak üzere sonuç olarak 8820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.