YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/7414
KARAR NO : 2019/4069
KARAR TARİHİ : 18.04.2019
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan, TCK’nın 157/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet (ayrıca sanık … hakkında TCK’nın 58. maddenin tatbiki)
Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanın, olay tarihinde adına kayıtlı …plakalı aracını Rami oto pazarında satışa çıkardığı, sanık …’ın araca talip olduğu, katılan ile sanık …’ın oto pazarında çay ocağının yanında bulunan sanık … ile temyiz kapsamı dışında bulunan sanık …’ın yanına gittikleri, sanık …’ın katılana, sanık … ile ortak olduğunu, sanık …’in ise dayısı olduğunu söylediği, katılan ile sanıkların aracın 14.250 TL’ye satışı konusunda anlaştıkları ve Avcılar’da buluşup notere gitmeye karar verdikleri, katılan ile sanıklardan… ve … Bakırköy 7. Noterliği’ne gittikleri, sanıklar Nihat ve Mehmet’in katılana satıştan sonra parasını hesabına yatıracaklarını belirttiği, katılanın aracın satışını sanık …’a devrettiği, daha sonra birlikte Avcılar’a geldikleri ve katılanın aracını sanık …’a teslim ettiği, katılanın bankaya gittiğinde paranın hesaba yatmadığını gördüğü, sanıkların birlikte katılanın … plakalı aracını alıp parasını vermedikleri gibi aracıda iade etmedikleri, aracı üzerine alan sanık …’ın aracı aynı gün dava dışı … isimli şahsa satıp devrettiği, bu surette sanıkların iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,
1-Sanık … hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Daha önce Küçükçekmece 12.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13/11/2015 tarihli kararı ile sanıklar …, … ve … hakkında, katılan …’ya yönelik eylemleri nedeni ile dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümleri verildiği, anılan kararın sadece sanıklar … ve … tarafından temyiz edildiği, sanık … tarafından ise her hangi bir temyiz talebinde bulunulmadığı, Daire’mizin 03/07/2017 tarihli ilamı ile de anılan kararın sadece sanıklar … ile … yönünden bozulmasına karar verildiği, sanık … yönünden ise bozma ilamında her hangi bir karar verilmediği ve bu nedenle sanık … yönünden verilen hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştiği halde, sanık … hakkında, bozma ilamı sonrasında yargılamaya devam edilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; bu şekilde verilen kararın infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayıp, 5275 sayılı Kanun’un 98. ve 101/3.maddeleri gereğince itiraza tabi olduğu, 5271 sayılı CMK’nın 264. maddesine göre kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, 5271 sayılı CMK’nın 264/2. maddesi uyarınca, itirazen incelenmek üzere itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iade edilmek üzere, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE,
2-Sanık … hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları, katılan beyanları, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığına dair uzlaştırma raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.