YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/6341
KARAR NO : 2019/4151
KARAR TARİHİ : 22.04.2019

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK’nın 204/1, 43/1, 62/1, 53, 158/1-j, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılan vekili ile sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
… Hırdavat İnşaat Limited Şirketinin ortakları olan sanıklar … ve …’nin 23/12/2002 tarihinden itibaren 10 yıllığına şirketi temsil ve imza yetkilileri olarak şirketi birlikte işlettikleri, sanıkların 2005 yılında Akbank Aksaray Şubesine şirket adına müracaat ederek kredi talebinde bulundukları ve taşınmaz ipoteği verdikleri, 2006 yılında ise aynı kredi hesabı üzerinden yeni kredi alabilmek için 03/09/2006 tanzim tarihli alacaklısı …Hırdavat Limited Şirketi, borçlusu…olan 7.500 TL değerinde üç adet emre muharrer senedi Akbank Aksaray Şubesine verdikleri, bu senetler karşılığında banka tarafından sanıklara ilave kredi kullandırıldığı, daha sonra sanıkların geri ödemede bulunmadıkları için kredi teminatı olan senetlerin Aksaray 1. İcra Müdürlüğünün 2007/1779 esas sayılı takip dosyası üzerinden işleme konulduğu, senet borçlusu olan …’ın imzaya itiraz etmesi üzerine Aksaray İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/367 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında alınan rapora göre senetlerin üzerinde … adına atfen atılı imzaların … eli ürünü olmadığının belirlendiği; sanıklar… ve …’nin Akbank T.A.Ş. Aksaray Şubesine başvurarak ek kredi almak amacıyla ek teminat olarak borçlusu …. alacaklısı …Limited Şirketi olan 25/09/2006 tanzim tarihli 1.350 TL bedelli üç adet senet ile ayrıca borçlusu …, alacaklısı … Limited Şirketi olan 22/09/2006 tanzim tarihli 3.450 TL bedelli bir adet senedi, borçlusu…., alacaklısı … Limited Şirketi olan 05/06/2006 tanzim tarihli 3.680 TL bedelli bir adet senedi ve borçlusu…., alacaklısı … Limited Şirketi olan 10/04/2006 tanzim tarihli 3.000 TL bedelli bir adet senedi bankaya verdikleri ve ilave kredi aldıkları, sanıklar tarafından bankaya verilen teminat senetlerinin ödenmemesi üzerine icra takibine konulduğu, icra takibi aşamasında senet borçluları…’a yapılan tebligatlar üzerine borçluların imza itirazında bulundukları ve alınan raporda, senet üzerindeki borçlu imzalarının …, .. ve …’ın eli ürünü olmadığının belirlendiği; sanıkların
Akbank T.A.Ş. Aksaray Şubesinden kredi kullanılması ile ilgili borçlusu… alacaklısı … Hırdavat Limited Şirketi olan 22/09/2006 tanzim tarihli 3.000 TL bedelli üç adet senedi bankaya vererek ilave kredi aldıkları, senet borçlusu …’ın imza itirazında bulunması üzerine senetler üzerindeki borçlu imzasının … eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sanık …’nin … isimli şahıs ile ticari ilişki içinde bulunduğu, bu itibarla tanıdığı …. Ticaret’in borçlu, … Hırdavat Limited Şirketinin alacaklı olduğu 22/09/2006 tanzim tarihli 3.450 TL bedelli beş adet senet tanzim ederek Akbank Aksaray Şubesinden ilave kredi kullanmak için bu senetleri söz konusu bankaya ek teminat olarak verdiği ve bu suretle kullandığı krediyi geri ödememesi üzerine Akbank tarafından … adına ihtarname çekildiği, …’ın imza itirazında bulunması üzerine alınan rapora göre, senetlerdeki imzaların …’ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu suretle sanıkların kredi alabilmek amacıyla sahte emre muharrer senetler tanzim ederek farklı tarihlerde bankaya müracaat ettikleri ve kredi alarak nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1- Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,
Sahte emre muharrer senetlerin en son kullanıldığı tarih olan 20/10/2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,
Sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarının aksine; bilirkişi raporları, senet borçlularının ifadeleri, banka yazıları ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların mahkumiyetlerine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK’nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 22/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.