YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/5522
KARAR NO : 2020/4414
KARAR TARİHİ : 03.06.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafiisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın suç tarihinde hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık …birlikte hareket ederek, müştekinin ikamet ettiği … ilçesi… köyüne giderek, müştekiden 9000 TL bedelinde 2 ton kabak çekirdeği aldıkları ve karşılığında borçlu kısmına hayali … Ticaret isimli firmayı yazıp temyiz dışı sanık…’in imzaladığı boş senedi müştekiye verdikleri ve herhangi bir bedel ödemeyerek haksız menfaat temin ettikleri anlaşılmakla; sanık …’ın üzerine atılı eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafisinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçundan temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karşın, aynı Kanun’un 51/3. maddesi gereğince, erteleme nedeniyle denetim süresinin gerekçe gösterilmeden sonuç cezadan fazla olacak şekilde 2 yıl olarak belirlenmesi,
2-TCK’nun 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına ‘TCK’nın 51/8 maddesi gereğince denetim süresinin iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılayacağına” cümlesi eklenmek ve denetim süresindeki “2 yıl” ibaresinin “1 yıl” olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.