YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/4440
KARAR NO : 2019/7856
KARAR TARİHİ : 17.07.2019
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık … hakkında;Lapseki Asliye Ceza Mahkemesinin 15/09/2011tarihli ilk hüküm olan mahkumiyet hükmünü temyiz etmediğinden, üzerine atılı bulunan dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından Karar verilmesine Yer Olmadığına,
Sanık …’ın; TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52/2, 53. maddeleri ve CMUK’nın 326/son maddesi ile TCK’nın 207/1, 62, 53, 54/1 maddeleri gereğince mahkumiyetine
Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık …’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık … tarafından ve sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik ile dolandırıcılık suçlarından verilen karar verilmesine yer olmadığı kararı sanık … tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suç tarihinde sanıklar … ve …’ın birlikte hareket ederek katılandan 630TL değerinde tütün ve tütün mamulü aldıkları, karşılığında sanık …’ın suça konu 1.500TL bedelli çeki katılana verdiği, çekin çalıntı olduğu, kriminal rapora göre çekin ön yüzündeki yazıların sanık …’a ait olduğu, keşideci imzasının sanıklara ait olmadığı, çekin arka yüzünde … isim yazısı ve imzanın sanık …’e ait olduğunun tespit edildiği ve bu şekilde sanıkların dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;
1- Sanık … hakkında verilen, karar verilmesine yer olmadığı kararına yönelik sanığın yaptığı temyiz başvurusunun incelenmesinde,
5271 sayılı CMK’nın 223. maddesi hükmü ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 15/07/2008 tarihli kararı karşısında, davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan “karar verilmesine yer olmadığına” dair kararın temyizen incelenmesi mümkün bulunmadığından incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2- Sanık … hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan beyanı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunun sabit olduğuna dair mahkemenin kabul ve uygulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın savunmalarının dikkate alınmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3- Sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan beyanı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunun sabit olduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK’nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, suça konu çekin değeri esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “70 GÜN”, “58 GÜN” ve “1.160,00TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla “32 GÜN”, “26 GÜN” ve “520TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.