YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/169
KARAR NO : 2021/631
KARAR TARİHİ : 26.01.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık , resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması
HÜKÜM : 1-Sanık … hakkında; TCK’nın 158/1-f, 43/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK’nın 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK’nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanık … hakkında;TCK’nın 158/1-f, 43/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK’nın 204/1, 204/3, 43/1, 62, 53. maddelerigereğince mahkumiyet
TCK’nın 204/1,43/1,62,53. maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK’nın 245/3, 43/1, 62, 52, 53, 58. maddeleri gereğincemahkumiyet(6 kez)
TCK’nın 157/1, 43, 62, 52, 53, 58. maddeleri gereğincemahkumiyet (4 kez)
TCK’nın 158/1-j, 62, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK’nın 158/1-e, 43/1, 62, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK’nın 245/2, 35, 62, 52, 53, 58. maddeleri gereğincemahkumiyet (2 kez)

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık …’nın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık … tarafından, nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık … …’nın mahkumiyetine ilişkin hükümler katılanların vekilleri ve sanık tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Zincirleme suç hükümleri gereğince sanıkların katılan …’dan mobilya satın alıp karşılığında sahte çekme verme eyleminin katılan beyanı ve fatura tarihi olan 06/01/2009 günü olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık …’nın; katılan …’ın kayınbiraderi olduğu, önceden ele geçirdiği nüfus cüzdanı vasıtasıyla … kimlik bilgilerini kullanıp diğer sanık …’un fotoğrafını yapıştırarak Niğde Nüfus Müdürlüğü’nde bir şekilde sahte nüfus cüzdanı düzenlenmesini sağladığı, temin ettiği sahte nüfus cüzdanını sanık …’a verdiği, kendi fotoğrafı yapıştırılmış ancak katılan … kimlik bilgilerini içerir sahte nüfus cüzdanını kullanan sanık …’un … ismi ile Körfez Fatih Mahallesinden ve Beykoz Riva mahallesinden ikametgah belgeleri temin ettiği, Körfez vergi Dairesine gidip … sahte kimliği ile mükellefiyet kaydı yaptırdığı, Kocaeli 1.Noterliği ve Kocaeli 2.Noterliğine giderek … ismi ile sahte imza sirküleri düzenlettirdiği tüm bu sahte belgeleri kullanarak öncelikle Körfez ilçe merkezinde Karizma Mobilya ünvanı ile işyeri açtığı; … Körfez şubesinde … sahte kimliği ile çek hesabı açtırıp, çek karnesi aldığı, yanında diğer sanık …’da bulunduğu halde 2009 yılı Ocak ayı içerisinde Adapazarı’na gittikleri, burada mobilya ticareti yapan katılan … ile pazarlık yapıp mobilya aldıkları, 30/07/2009 tarihli … sahte hesabına ait 9.250,-TL bedelli çeki verip birlikte ciro ettikleri, bu tarihten 3 gün sonra aynı işyerine gidip bu kez 30/06/2009 tarihli 6.625,-TL bedelli çeki düzenleyip ciro ederek katılan …’e verip mobilya satın aldıkları, ayrıca …’ın çek hesabından zorunlu olan meblağı ödetmesi nedeniyle bankayı zarara uğrattığı, yine sanık …’un; Şekerbank, Kuveyt Türk Katılım Bankası, Albarakatürk ve Vakıflar Bankasında sahte belge ve kimlik ile mevduat hesapları açtığı, Yapı Kredi Bankası ve Fortisbank’a sahte belge ve kimlik bilgileri ile mevduat hesapları açtığı, bu bankalardan kredi kartı talep ettiği ancak bu iki banka tarafından taleplerinin reddedildiği, Türkiye Ekonomi Bankası İzmit şubesinde, Akbank İzmit şubesinde, Türkiye Finans Katılım Bankası İzmit şubesinde, Finansbank İzmit şubesinde,Garanti Bankası İzmit şubesinde, HSBC Bank Kocaeli şubesinde … sahte belgelerini kullanıp … adına mevduat hesapları açtırıp … sahte ismine düzenlenmiş kredi kartları aldığı, bu kredi kartları ile değişik zamanlarda alışverişler yaptığı ve bankaları zarara uğrattığı, yine Vodafone, Türkcell, Avea telefon şirketlerinden ve Alemdar Telekom Müdürlüğünden … sahte kimliği ile telefon hatları aldığı ve bu telefonlarla görüşme yaparak telefon şirketlerini zarara uğrattığı, ayrıca yine … sahte kimliği ile Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü’den su aboneliği tesis ettirdiği ve İSU’yu zarara uğrattığı sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;
1-Sanıkların katılan …’a yönelik olaydaki zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçu yönünden verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;
Sanıkların söz konusu çeki katılana 06/01/2009 tarihinde vermiş olması nedeniyle sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 06/01/2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanıkların katılan …’e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçları, katılan İsu Genel Müdürlüğü’ne yönelik nitelikli dolandırıcılık suçu ile sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemde;
Sanık …’nin ikrara yönelik savunması, sanık …’in savunması, katılanların ve vekillerinin beyanları, bilirkişi raporları, banka yazıları ile dosya kapsamından mahkemece verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK’nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j), (k) ve (l)bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, sanıklar hakkında belirlenen adli para cezası üzerinden TCK’nın 43/1. maddesi gereğince artırım yapılmamak suretiyle eksik adli para cezası tayini sanıklar aleyhine temyiz olmaması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,katılanlar vekilinin sanıklara verilen cezanın az olduğu,sanıklar lehine olan kanun maddelerinin uygulanmaması gerektiği,sanıkların savunma haklarının kısıtlandığına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
3-Sanık … … hakkında katılanlar Vodafone, Türkcell, Avea telefon şirketlerinden ve Alemdar Telekom Müdürlüğü’ne yönelik dolandırıcılık suçu yönünden verilen mahkumiyet hükümleri, katılan … A.Ş.’ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sanığın katılan … ve Fortisbank’a yönelik banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;
Katılan … A.Ş.’ye yönelik eylemi hakkında;
Sanığın katılan … A.Ş.’den sahte belgelerle çek karnesi almış olup bu çek karnesini katılana …e yönelik kullanması nedeniyle hakkında nitelikli dolandırıclık suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi ayrıca sanık hakkında kanun gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerle zincirleme şekilde sahtecilik suçundan da hüküm kurulmuş olması karşısında ayrıca bankaya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle bu suç yönünden beraat hükmü kurulması gerekiken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Sanığın katılanlar Vodafone, Türkcell, Avea telefon şirketleri ve Alemdar Telekom Müdürlüğü’ne yönelik eylemleri hakkında;
Sanığın katılan telefon bayilerinden … sahte kimliği ile telefon hatları aldığı ve bu telefonlarla görüşme yaparak telefon şirketlerini zarara uğratması karşısında abonelik sözleşmeleri düzenlenmesi aşamasında kamu kurumu niteliğindeki Nüfus Müdürlüğü’nün maddi varlıklarından olan katılana ait nüfus cüzdanı fotokopisini kullandığının anlaşılması karşısında, sanığın eylemlerinin TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşmek suretiyle TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümlerinin kurulması,
Sanığın katılanlar Yapı Kredi Bankası ve Fortisbank’a yönelik banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik eylemleri hakkında;
Sanığın sahte belgelerle müşteki adına kredi kartı almak için bankaya başvuru yaptıktan sonra durumun farkedilmesi üzerine talebinin ret edilmesi karşısında, sahte belgelerle kredi kartı almaya teşebbüs eylemlerinin, 5464 sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanunu’nun 37/2. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşmek suretiyle banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan hükümler kurularak fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış haklarının CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca saklı tutulmasına, 26/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.