YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/1452
KARAR NO : 2018/9327
KARAR TARİHİ : 11.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık…. hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Dairemizin bozma ilamı öncesi, sanık ….hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda; mahkemece verilen 11.09.2012 tarihli, 2011/282 esas ve 2012/235 karar sayılı hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği gözetilmeksizin, bozma ilamı sonrası bu sanık hakkında yeniden hüküm kurulmuş ise de, verilen bu hükmün yok hükmünde olması nedeniyle; dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanık … hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Dairemizin 17/01/2017 tarihli, 2017/252 E, 2017/ 356 K sayılı bozma ilamı sonrasında yürütülen yargılama sırasında sanığın 19/09/2017 tarihli duruşmaya geldiği ve bozma ilamının okunmasından sonra savunmasının alındığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususla ilgili bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
Sanığın 2010 yılının Ocak ayında önceden tanıdığı katılan … ya sohbet esnasında …. köyünde 800 m2’lik bir arsa olduğunu, bu arsanın sahibi tarafından 45.000 TL’ye satılacağını, ancak arsa sahibinin ihtiyacı olduğu ve acele satması gerektiği için bu arsayı 30.000 TL’ye satabileceğini söylediği, daha sonra isminin …. olduğunu söylediği temyiz kapsamında olmayan sanık …. u cep telefonu ile arayarak katılan ile görüştürdüğü, katılanın telefon ile yaptığı görüşmede… ismindeki arsa sahibi olarak tanıtılan temyiz dışı sanık… ile arsayı 30.000 TL’ye almak hususunda anlaştığı, temyiz dışı sanık … ın … ‘de olmadığını, arsanın devri amacıyla…. ‘ye geldiğinde daha önceden bazı müşterilerin caydığını, bunun için yol masrafı adı altında 500 TL banka hesabına göndermesini istediği, katılanın bu parayı temyiz dışı sanık …. ın halasının oğluna ait olan hesaba gönderdiği, sonrasında temyiz dışı sanık Fadıl’ın çeşitli sebeplerle 250 ve 600 TL daha para gönderttiği, ancak katılanın sonrasında belirtilen arsanın başkasına ait olduğunu öğrendiği ve …. ismiyle tanıdığı temyiz dışı sanık … ‘a ulaşamadığı, bu suretle sanığın temyiz dışı sanık ….ile birlikte dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanık ile temyiz dışı sanık Fadıl’ın birbirlerini tanıdıklarının beyanlarla sabit olması, sanık …. l’ın kendisine ait bir arsasının olmaması karşısında; sanığın atılı dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşıldığından cezalandırılmasına karar verilmesine gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçe ile beratine hükmolunması,
Kabule göre de; Mahkemece Dairemizin 17/01/2017 tarihli, 2017/252 E, 2017/ 356 K sayılı bozma ilamına uyulup uyulmaması hususunda bir karar vermeden yargılamaya devam edip yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.