YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/1333
KARAR NO : 2020/12886
KARAR TARİHİ : 23.12.2020
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık Birsel hakkında 1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK’nın 158/1-d, 62, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 204/1, 62, 52, 53/1.maddeleri gereğince mahkumiyet,
Sanık … hakkında Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat
Sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık … müdafisi ve katılan vekili, sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında 01/01/2009 olarak gösterilen suç tarihinin suça konu senedin Şişli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2116 esas sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığı 23/01/2009 tarihi olarak yazılması gerekmekle, bu husus mahalinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüştür.
Sanık … ‘in katılan kurumda satış elemanı olduğu, Sanık …’in ise Birdem Sağlık Hizmetleri isimli şirketin sahibi olduğu, sanık …’in yetkisi olmamasına rağmen sanık … lehine suça konu 10/01/2009 ödeme tarihli 114.500 TL bedelli senedi düzenleyerek, katılan kurumu kefil kendisini borçlu göstermek suretiyle sanık …’e verdiği, sanık … ‘in de senedi tahsil için sanık … ve katılan aleyhine icra takibi başlattığı, bu suretle sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde üzerilerine atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;
1) Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın savunmaları, katılan beyanları ve dosya kapsamından, suç konusu senedin kefil bölümünde katılan şirketin adı yazılı olsa da sanığın şirket temsilcisi olmadığı gibi kefil bölümüne atılmış herhangi bir imzanın da olmadığı, atılı suçların sanık tarafından işlendiğine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli, kesin delil bulunamadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısının atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükümlerinin ONANMASINA,
2- Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık … tarafından katılan kurum aleyhine icra takibi başlatılmasının ardından İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/1029 esas 2012/296 karar sayılı dosyasında sanık … tarafından kefil olarak yazılmış olan katılan kurum adına imza atılmadığı, sanık …’in katılan kurumu temsil yetkisi ve katılan kurum adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmadığı bu suretle katılan kurumun borç altına sokulamayacağı gerekçeleriyle katılan kurumun borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, bu haliyle senet üzerinde herhangi bir sahtecilikten söz edilemeyeceği, senet üzerinde sahtecilik bulunmadığı ve sanığın üzerine atılı suçların kanuni unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde atılı suçlardan sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ile sanık … müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.