YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/8526
KARAR NO : 2019/4628
KARAR TARİHİ : 02.05.2019
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK’nun 155/2, 43, 62/1 ve 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, sahibi ve yetkilisi olduğu iki adet fatura ödeme merkezi aracılığıyla, katılanlar ve şikayetçilerden elektrik faturalarını ödemek üzere tahsil ettiği fatura bedellerini, ilgili elektrik kurumuna yatırmayıp uhdesinde tutarak haksız yarar sağladığı, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Soruşturma aşamasında ifadeleri alınan Tedaş ve Meski kurumlarının yetkilileri olan … ve … ’nın beyanlarında suça konu fatura ödeme merkezleri ile yetkilisi oldukları kurumlar arasında fatura tahsilatına ilişkin herhangi bir anlaşmalarının olmadığını belirtmiş olmaları karşısında, suça konu fatura ödeme merkezlerinin fatura tahsilatı konusunda ilgili kurumlarla anlaşmalı işyerleri olmadıkları dikkate alınarak, sanığın söz konusu fatura merkezlerini şirket faaliyeti kapsamında işletip işletmediği araştırılarak, olayda sanığın bir şirketin faaliyeti çerçevesinde fatura bedellerini tahsil etmiş olması halinde, eylemin, para yatıran her bir müşteriye yönelik TCK’nın 158/1-h maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçu kapsamında kalacağı, sanığın şirket faaliyeti kapsamında söz konusu işyerlerini işletmemesi ve fatura tahsilatları yapmaması halinde ise, mağdur sayısı kadar uzlaşma kapsamındaki basit dolandırıcılık suçunun oluşacağı anlaşılmakla, sanığın eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık yahut basit dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.