YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/35855
KARAR NO : 2018/9749
KARAR TARİHİ : 19.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 52/2, 53, 58 maddeleri
gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dairemizin 07.02.2017 günlü ilamıyla uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak uzlaşmanın gerçekleşemediği anlaşılarak yapılan incelemede,
Sanığın, olay tarihinde kendini …. olarak tanıtarak daire almak istediğini söylediği, bunun üzerine müştekinin …. ’de bulunan dairesini gösterdiği, sanığın bu daireyi beğendiğini, …. daki kardeşine alacağını, bu nedenle onlara sorması gerektiğini söylediği, müştekiye verdiği yabancı kod telefon numarasını aradığı ve daire konusunda anlaştıkları, bir müddet sonra müştekiyi kendisini…. olarak tanıtan birisinin aradığını ve Ali’nin kardeşi olduğunu söylediği, kardeşinin beğendiği daireyi almaya karar verdiğini, bu nedenle daire parası olarak 55.000 Euro parayı göndermek amacıyla müştekinin TC kimlik numarası ile banka hesap numarasını istediğini, bir müddet sonra da müştekinin vermiş olduğu İş bankası hesabına 55.000 Euro’nun yattığına dair telefon geldiği ve almak için kimlik fotokopisiyle gelmelerinin gerektiği söylendiği, bir müddet sonra …. k’ün müştekiyi arayarak babasının hasta olduğunu söyleyerek “5.000 TL’yi Ali’ye ver nasıl olsa paran hesaba yattı” dediği, sonrasında sanığın müştekiden 1.000 TL aldığı ve ortadan kaybolduğu, müştekinin hesabını kontrol ettiğinde herhangi bir paranın yatmadığını öğrendiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
Hükmün delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe kısmında konu ile alakasız şeklinde “İddia, sanık savunması, müşteki beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar sanık hakkında hakaret ve sair tehdit suçlarından kamu davası açılmış ise de; müştekinin şikayetinden vazgeçtiği, sanığın üzerine atılı suçların takibinin şikayete tabi suçlardan olması nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davalarının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur” şeklinde ifadenin yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun’un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “İddia, sanık savunması, müşteki beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar sanık hakkında hakaret ve sair tehdit suçlarından kamu davası açılmış ise de; müştekinin şikayetinden vazgeçtiği, sanığın üzerine atılı suçların takibinin şikayete tabi suçlardan olması nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davalarının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur” ifadesinin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.