YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/33423
KARAR NO : 2019/3748
KARAR TARİHİ : 11.04.2019
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, yetkilisi olduğu şirketin emrine yazılı, 48.000 TL bedelli sahte çeki yaptığı alışveriş karşılığında tanık Mahmut’a cirolayarak haksız yarar sağladığı, tanık…’un suça konu çeki Toplu İnşaat isimli şirket yetkilisi …’ya ciroladıktan sonra…’nun da söz konusu sahte çeki satın aldığı mal karşılığında katılana ciroladığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
Suça konu 48.000 TL bedelli çekte bulunan el yazılarının sanığa ait olup olmadığına yönelik herhangi bir inceleme yapılmamış olması karşısında, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; sanığın karşılaştırmaya esas olabilecek el yazısı örneklerinin temin edilip, belge asıllarıyla birlikte gönderilmek suretiyle, uzman bilirkişi veya kurulundan aldırılacak raporla, suça konu 48.000 TL bedelli çekin ön yüzündeki el yazılarının sanığa ait olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, sanığın dosyaya sunduğu 27/07/2007 tarihli sözleşmede şahit olarak adı yazılı olan …isimli kişinin araştırılarak, tespit edilmesi halinde tanık sıfatıyla ifadesinin alınması, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/03/1998 gün ve 6/8–69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı belirtildiğinden, tanık …’nin kovuşturma aşamasında alınan sanığın yetkilisi olduğu şirketten alacağı olduğu için suça konu çeki sanıktan aldığına dair beyanı dikkate alındığında, suça konu çekin önceden doğan borç nedeniyle verilip verilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti amacıyla; tanık Mahmut’un bu hususta yeniden beyanının alınarak, söz konusu çekin önceden doğan borç nedeniyle verilip verilmediğinin kesin olarak belirlenmesi, tüm deliller toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.