YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/32865
KARAR NO : 2021/1138
KARAR TARİHİ : 11.02.2021
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : CMK’nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat
Dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından esasa yönelik, sanık … müdafisi tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanık …’in, suç tarihi itibari ile hayvan besiciliği yaptığı, sanık …’in ise “… Et Mamülleri…Ltd. Şti.” isimli işyerinde satın alma sorumlusu olarak çalıştığı, sanıkların olay tarihinde 300.000.TL karşılığında katılan ile 123 adet büyükbaş hayvan alımı konusunda anlaşma yaptıkları, daha sonra parasını ödemeden, hayvanları araca yükleyip yanlarına da katılanın oğlu tanık …’u alıp tartım için ayrıldıkları, suça konu hayvanları tartım için sanık …’in çalıştığı firmaya götürdükleri, katılanın oğlu tanık …’a hayvanların değerinin 195.000.TL olduğunu belirtmeleri üzerine tanığın babası olan katılanı aradığı, katılanın söylenen bedeli kabul etmeyerek hayvanları geri istemesine rağmen iade etmedikleri gibi bedelini de ödemedikleri, bu surette sanıkların iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,
1-Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden;
Sanık …’in, hükümden sonra 09/04/2017 tarihinde vefat ettiğinin UYAP’tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden:
a-)Sanıkların aşamalarda alınan ısrarlı savunmalarında suça konu hayvanları katılanın oğlu olan tanık …’un tanık …’a olan borcundan dolayı sadece aracılık ettiklerini, kendilerinin hayvan satın alınması ile herhangi bir ilgilerinin olmadıkları yönündeki ısrarlı savunmaları, tanık …’ın ise alınan ifadesinde, “sanıkları daha öncesinde tanıdığı, olay tarihinden önce sanık …’in arayarak “bana ben sana … isimli şahsı gönderiyorum, ona doksan tane büyükbaş hayvan ver, parasına ben kefilim” dediği, bunun üzerine tanığın çeklerin arkasını sanık …’in imzalaması karşılığında hayvanları tanık …’a teslim ettiği, dört tane çeki imzalanarak postayla tanığa gönderildiği, ancak çek bedellerinin ödenmediği, daha sonradan sanıktan Kurban Bayramında mallarını satıp parayı ödemeden tanık …’un kaçtığını öğrendiğini, hatta …’un parasını ödeyeceği yönünde mesaj çektiğini, daha sonra sanık …’in telefonla tanığı arayarak “gel …’da burda biz sana para karşılığı mal verelim” dediği, bunun üzerine İstanbul’a gelerek suça konu doksan yedi tane canlı büyükbaş hayvanı tanık …’dan aldığını” beyan etmiş olmasına karşın sanık savunmasının ve tanık beyanının doğruluğunun araştırılmamış olması, ayrıca kamera görüntülerinde suça konu hayvanların taşındığı tespit edilen 34 VR…., 41 U …, 34 FL… ve 34 DC ….. plaka sayılı araçların maliklerinin tespit edilerek beyanlarının alınmamış olması karşısında, maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, tanık … ile …’ın yeniden usulüne uygun duruşmaya çağrılarak ayrıntılı beyanlarının alınması, bilhassa tanık …’a tanık …’ın beyanlarına karşı diyeceklerinin sorulması, tanık …’dan ise beyanında tanık …’a verdiğini bahsettiği 90 tane büyükbaş hayvan satımına yönelik alışverişi gösterir fatura, irsaliye vs. Belgelerin bulunup bulunmadığı, var ise dosya arasına konulmasının sağlanması, yine beyanında bahsettiği sanık …’in gönderdiğini iddia ettiği çeklerin nasıl gönderdiği, tahsil için hangi bankaya ibraz ettiği hususlarının sorulması, alınacak cevaba göre gerekli araştırmaların yapılması, yine tanık … ile … arasında yapılan görüşmelerin suç dönemlerini kapsayacak şekilde HTS kayıtları çıkarılarak, görüşme trafiğinin ve baz istasyonlarının değerlendirilmesi, ayrıca suça konu hayvanların taşındığı tespit edilen 34 VR…., 41 U …, 34 FL… ve 34 DC… plaka sayılı araçların maliklerinin tespit edilerek tanık sıfatıyla ayrıntılı beyanlarının alınması, yine Uyap kayıtlarından tespit edildiği üzere katılan tarafından sanıklar aleyhine açılmış olan İstanbul Anadolu 22.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/268 E. Sayılı hukuk dava dosyasının celp edilerek geldiği son durum itibariyle özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı birer suretinin dosyaya intikalinin sağlanması, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
b-)1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık … müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.