YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/32551
KARAR NO : 2021/3720
KARAR TARİHİ : 29.03.2021
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53/1.
maddeleri uyarınca mahkumiyet
Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın şikayete konu çekteki cirantalardan olduğu, katılan …’in Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetinde, Türkiye Ekonomi Bankasında çek hesabı olduğunu, … tarafından Vakıfbank şubesine ibraz edilen 6942969 seri nolu 15/03/2012 tarihli 26.000 TL bedelli keşidecisi … olan çekin ve çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, söz konusu çekin sahte olarak üretildiğini beyan ettiği, başlatılan soruşturmada İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/ 27027 sayılı soruşturma dosyasında cirantalardan olan sanık … hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, … hakkında ise dava açılarak yapılan yargılama sonucunda resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, banka veya kredi kurumlarının aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verildiği, aynı hükümde sanık … hakkında da nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği yönünde deliller bulunduğundan gereğinin takdir ve ifası için suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin ihbarına konu yargılama dosyası incelendiğinde sanık …’in şikayete konu çeki kullanabilmek için İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen… ile muvazaalı şirket devir sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmelerin ibraz edilemediği, ancak Türkiye Ekonomi Bankasına ait katılan …’e ait çekin…’in emrine keşide edilmiş gibi düzenlendikten sonra yine…’e söz konusu çeki cirolattığı, bundan sonra kendisinin bu çeki …’a vererek kullandığı böylelikle sanığın, katılan …’e ait çeki…’den almış gibi gösterek kendisi cirolayıp kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği evrak aslı elde edilemediği ve suçun maddi unsuru olan belge temin edilemediğinden sahtecilik suçunun oluşmadığının iddia edildiği olayda; sanık savunması ve tüm dosya kapsamından nitelikli dolandırıcılık suçunun sanık tarafından işlendiğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, adli sicil kaydında bu suçu işlediğine dair hiçbir kayıt bulunmadığına, ticaret gereği sattığı her çekin arkasını ciranta yapmak zorunda olduğuna, esnaflar arasında bunun bir gelenek haline geldiğine, …’in kendisinin devrettiği dükkana şirket kurduğunun noter kayıtları ile sabit olduğuna, …’a borcunu ödediğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.