YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/32195
KARAR NO : 2019/4274
KARAR TARİHİ : 25.04.2019
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık … hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK’nın 204/1,62 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet
2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK’nın 158/1-j-son,62,52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ile sanık … tarafından; resmi belgede sahtecilik suçundan sanık …’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık … müdafisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar… ve…’in yakın arkadaş oldukları, Halk Bankası Gölcük şubesi kredi servisinde çalışan sanık …’nin ise sanıklardan Tarık ile samimi olarak görüştükleri, olay tarihinde sanıklar …’in bankalardan kredi kullanamamaları nedeniyle özürlü olan arkadaşları sanık … adına kredi çekmeye karar verdikleri, bu amaçla Gölcük … şubesine başvurdukları, sanık …’ın “bipolar bozukluk” adlı ruhsal özrü mevcut olup, bu özür durumunun nüfus cüzdanında kayıtlı bulunduğu, banka uygulamalarına göre bedensel özürlülere kredi kullandırmak mümkün iken ruhsal özürlülerin taleplerinin kabul edilmediği, bunun önüne geçmek için banka çalışanı olan sanık …’nin, sanık …’ın özürlü olduğunu bilmesine rağmen, kredi evrakı eklerinde bu durumu gizlediği, kredi kullanılırken sanık …’e ait bir gayrimenkulün ipotek gösterildiği, bankaca ipoteğin yetersiz görülmesi ve ek teminat istenmesi üzerine, oto kiralama işi yapan ve müşterilerinden teminat amaçlı bonolar almış olan sanık …’ın müştekilerden …’den aldığı kendisine ait… Ltd. Şti’nin alacaklı gösterildiği teminat senedini sanık … ismine ciro ederek bankaya verdiği, yine müştekilerden … ve …’ndan aldığı teminat senetlerinde ise sanık …’ı alacaklı gösterdiği, sanık … adına sahte imzalar ile ciro ederek bankaya verdiği, müştekilerden …’den rızasıyla aldığı senedin arka kısmına yine sanık … adına sahte ciro yaptığı, müştekiler … ve… adına ise sanık …’ın alacaklı gösterildiği tamamen sahte üretilmiş senetler tanzim ettiği, yine sanık … sahte imzalı cirosu ile bankaya verdiği, bankanın da senetlerin doğruluğuna, sanık …’ın sağlıklı olduğuna güvenerek 70.000 TL krediyi kullandırdığı, sanıkların … adına çektikleri krediye sanıklar…’in kefil olduğu, sanıklar tarafından paranın aralarında paylaşılarak maledinildiği; ancak geri ödemelerin yapılmadığı,bunun üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi ve teminat amaçlı bonoların tahsili için banka tarafından icra takipleri başlatıldığı, bu surette sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve ayrıca sanık …’ın resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
1-Sanıklar … ile … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;
Sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları, katılan ve müşteki beyanları, banka yazıları, kredi sözleşmesi, alınan ekspertiz raporları, adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanığın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediğine ilişkin aksi ispat edilemeyen savunması, diğer sanık savunmaları, katılan ve müşteki beyanları ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat hükmü verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.