YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/3100
KARAR NO : 2019/68
KARAR TARİHİ : 29.01.2019
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK’nın 158/1-j-son, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet, Özel belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 207/1, 62, 53 ve CMK’nın 231. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı
Sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanığın, suç tarihinde katılan … Aksaray Şubesi’ne giderek, kendisini diğer katılan kardeşi … olarak tanıtıp, …’ya ait nüfus cüzdanını ibraz edip, suça konu kredi sözleşmesini … adına imzalayarak 9.936,22 TL kredi çektiği, sanığın bu surette nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
1)Sanık hakkında, özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK’nın 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, sanık hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına katılan vekilinin yaptığı itiraz üzerine İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin yaptığı inceleme sonucunda verdiği ret kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK’nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının eksik belirlenmesi suretiyle, sanık hakkında eksik adli para cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan adli para cezasına mahkumiyete ilişkin hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “497 gün”, “414 gün” ve “8.280 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla “993 gün”, “827 gün” ve “16.540 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.