YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/30588
KARAR NO : 2018/8233
KARAR TARİHİ : 20.11.2018
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK’nın 158/1-h, 43, 62, 52, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 207/1, 43, 62, 53, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın işlettiği Fabrikası’nda üretilen ekmeklerden günlük olarak katılanın marketine satış için verdiği, bu alışveriş kapsamında katılanda kalan sevk irsaliyesinde bir şekilde teslim ettiğinden daha fazla teslim etmiş gibi tahrifat yapıp sayıları değiştirerek, bunu faturalaştırıp muhasebeye teslim ettiği , çek veya nakit olarak ödemesini alıp, haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;
Sanığın, katılanın ve tanıkların birbiriyle çelişen ve alışverişin ne şekilde olduğunu tam olarak açıklamayan beyanları, özellikle sanığın fırınında şoför olarak çalışan ‘nın çelişkili ifadesi, bilirkişi raporu, sevk irsaliyeleri, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın teslim ettiği ekmekler karşılığı düzenlenen sevk irsaliyesi veya teslim belgesi gibi belgelerin kime, ne şekilde teslim edildiği, sanıkta ve katılanın marketinde hangi nüshaların kaldığı, ekmekleri sayıp teslim alan market görevlisinin, aldığı belgeleri nereye verdiği, hususlarının net olarak anlaşılamadığı ve aradaki alışverişin işleyişi ile ilgili çelişkilerin giderilmediği, markette bulunan nüshalarda üç yıl boyunca sanığın market çalışanlarından habersiz tahrifat yapmasının ve muhasebeden ödeme almasının ayrıca satılan ekmekler ve sanıktan teslim alınan ekmekler arasındaki fahiş farkın yıllar boyunca farkedilmemesinin oluşa uygun olmadığı, tahrifat yapıldığı belirtilen belgelerin asılları üzerinde mahkeme hakimi tarafından yapılacak gözlem ile iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun da araştırılmadığı, nazara alındığında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından tanık ‘nın beyanları da gözetilerek katılanın işyerinde çalışan diğer görevlilere ve özellikle personel müdürü olduğu belirtilen ‘ya ve muhasebe görevlisi …’a sanık ve katılan arasındaki alışverişin ne şekilde gerçekleştirildiğinin, sanığın markette bulunan sevk irsaliyelerini yıllar boyunca ne şekilde tahrif edebileceği hususlarının detaylıca sorulması ,market içerisinde sanığa birilerinin iştirak ettiği kanaatine varılması halinde bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı takdirde dosyaların birleştirilmesi, sahte olduğu belirtilen belgelerin iğfal kabiliyetine sahip olup olmadığının tespiti, taraflar arasındaki ticari alışverişe ilişkin iki tarafın da tüm ticari defterlerinin, kayıtlarının, belgelerinin temini ile alanında uzman bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ve alışverişin ne şekilde gerçekleştirildiğine, açığın ne şekilde ve ne miktarda oluştuğuna dair rapor alınması suretiyle sanığın atılı suçlardan hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kabule göre de; sanığın işlettiği Fabrikası’nın Türk Ticaret Kanunu ve Ticaret Sicili Tüzüğü hükümlerine göre ticari işletme sayılıp sayılmayacağı, faaliyetinin esnaf faaliyeti sınırlarını aşıp aşmadığı, sanığın ve işletmesinin ticaret odası ile ticaret sicilinde ya da esnaf odasında kaydının olup olmadığı hususlarının araştırılıp, sanığın tacir olup olmadığının tespitine göre suç vasfının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile tacir olduğundan bahisle TCK’nın 158/1-h maddesi uyarınca hüküm kurulması ,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.