YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/29777
KARAR NO : 2020/12264
KARAR TARİHİ : 15.12.2020
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklardan …’ın … İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti’nin ortağı olduğu, at yarışı oynamasından dolayı ganyan bayi sahibi tanık …’a borçlunun bulunduğu, bu borcuna karşılık olarak suça konu Türkiye İş Bankası İzmir 2. Sanayi Sitesi Şubesine ait 05/08/2011 İzmir keşide tarih ve yerli, 20.000 TL bedelli, borçlusu … İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti., alacaklısı … olan …numaralı çek ile , aynı bankanın aynı şubesine ait 24/09/2011 İzmir keşide tarih ve yerli, 14.000 TL bedeli, borçlusu … İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti., alacaklısı … olan … numaralı çekleri şirket adına imza yetkisi olmamasına rağmen keşide edip keşide tarihi kısımlarınıda değiştirip paraflayarak tanık …e verdiği, tanık …in ise bu çekleri cirolayarak aldığı nakit para karşılığında katılana verdiği, katılan çekleri bankaya ibraz ettiğinde, keşide tarihlerinin ibraz süresini etkileyecek şekilde değiştirilerek tahrif edilmiş olduklarının ve keşide tarihlerindeki düzeltmede temsil yetkisi kuşkusu doğduğu, çekler hakkında işlem yapılamadığından bahisle ödeme yapılmadığı, katılanın bu nedenle çekler hakkında karşılıksız çek suçundan şikayetçi olduğu, ayrıca dava konusu çekleri icra takibine koyduğu, ancak şirketi temsile yetkisi olan sanık … keşideci imzalarının kendisine ait olmadığını belirterek suçlamaları kabul etmeyip takipler hakkında şirket adına imza itirazında bulunduğu, bu suretle sanıkların birlikte hareket ederek üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre tanık …’ın şirket müdürü olan oğlu sanık … tarafından kendisine verilen Bornova 4. Noterliğinin 14/11/2008 tarih ve 45705 yevmiye numaralı vekaletnamesine istinaden çek imzalama yetkisi bulunması, suça konu çekleri sanıklarında rızası doğrultusunda imzalaması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçunun, önceden doğan borç sebebiyle sanık …’ın suça konu çekleri tanık …’a vermesi nedeniyle de nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.