YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/28494
KARAR NO : 2020/12985
KARAR TARİHİ : 24.12.2020

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık … hakkında müşteki …’a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK’nın 158/1-h, 62, 52/2 ve 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet
2-Sanık … hakkında;
a-) Müşteki …’a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK’nın 158/1-h, 43/1, 52/2 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet b-) Müşteki … ile katılanlar Ramazan Çevik, … ve …’na yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK’nın 158/1-h, 52/2 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet (4 kez)
3-Sanık … hakkında;
a-) Müştekiler … ile …, katılanlar …, …, … ve …’na yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK’nın 158/1-h, 52/2 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet (6 kez) b-) Müşteki … ile katılanlar Ramazan Çevik ve …’ye yönelik eylemleri nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet (3 kez)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık …’in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar … ile … müdafisi ve sanık … tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklardan … ile …’in mobilya mağazalarından çek ve senet karşılığı mobilya alıp bunları nakte çevirerek kazanç sağlamak maksadıyla İstanbul Tuzla’da “Okyanus Mobilya” isimli mağaza açtıkları, kendilerini tacir gibi gösterip alışverişlerinde çoğunlukla sanık …’in “Hayati Yıldırım”, sanık …’in ise “…” sahte ismini kullandıkları, mobilya alışverişi yaptıktan ve mobilyaların kendilerine ulaşmasından kısa süre sonra mağazayı kapatarak ortadan kayboldukları, bu kapsamda;
(1.olay) 2005 yılı Kasım ayı içerisinde sanıklar … ile …’in İnegöl’e
gelerek “Güney Mobilya” adı altında faaliyet gösteren müşteki …’ın işyerinden mobilya aldıkları, karşılığında 8.750.TL’lik senedi sanık …’ın imzalayarak verdiği, aynı ay içerisinde bu defa sanık … ile …’in yanlarına “Vedat” olarak tanıttığı sanık … ile birlikte gelerek 4.000.TL’lik mobilya takımı aldıkları, bu surette iştirak halinde sanıklar … ile …’in zincirleme sanık …’un tek müşteki Kemal Kemal’a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ile sanık …’in resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri,
(2.olay) Sanıklardan …’in, 2005 yılında katılan …’ün işlettiği “File Koltuk” isimli işyerine kayınpederi Vedat olarak tanıttığı meçhul şahıs ile gelerek koltuk takımı aldıkları, aldıkları mal karşılığı aslı ele geçirilemeyen 7000.TL çek verdikleri, bu surette sanık …’in katılan …’e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği,
(3.Olay) Sanıklar … ve …’in, 2005 yılı Mayıs-Haziran aylarında müşteki Yücel ile katılan …’ın ortak olarak işlettikleri “06 Tasarım Mobilya” isimli işyerine geldikleri, kendilerinin Okyanus Mobilya isimli mağazalarının olduklarını söyleyerek aynı yöntemle 6.800.TL tutarında mobilya aldıkları, bu surette sanıkların iştirak halinde müşteki Yücel ile katılan …’a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri,
(4.Olay) Sanıklardan … ile …’in 2005 yılı Ekim-Kasım aylarında katılan …’in, kendi adına açtığı mobilya mağazasına geldikleri, yine aynı yöntemle katılandan 11.000.TL tutarında mal aldıkları, karşılığında sanık …’in “…” adı ile 21.500.TL tutarlı senet imzalayarak verdiği, bu surette sanıklar … ile …’in iştirak halinde katılan Ramazana Çevik’e yönelik nitelikli dolandırıcılık ile sanık …’in resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri,
(5.Olay) Sanıklardan … ile …’in,15.08.2005 tarihinde katılan …’nin çalıştırdığı “Pınar Mobilya” isimli işyerine gelerek, aynı yöntemi kullanıp Tuzla’da mobilya mağazası açtıklarını ve ortak olduklarını belirterek 5.500.TL tutarlı mobilya satın aldıkları, mobilyanın 29.05.2005 tarihinde müşteki tarafından sanıkların bildirdiği Okyanus Mobilya isimli işyerine gönderdiği, daha sonra sanık …’ın borca karşılık 5.500.TL tutarlı senedi imzalayarak verdiği, bu surette sanık …’in katılan …’ye yönelik resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği,
(6.Olay) Sanıklardan … ile …’in, 2005 yılı Ağustos ayında katılan …’in çalıştırdığı “Zülal” isimli işyerine gelerek aynı yöntemle katılandan 7.000.TL tutarında mobilya için anlaştıkları, daha sonra fazladan mal istedikleri, müştekinin 14.000.TL tutarlı mal gönderdiği, karşılığında aslı ele geçirilemeyen çek verildiği, bu surette sanıkların iştirak halinde katılan …’e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri,
(7.Olay) Sanıklardan … ile …’in, 2005 yılı Temmuz-Ağustos ayları içerisinde katılan …’nun işlettiği, “Dino(Mona)” isimli işyerine geldikleri, aynı yöntemle katılandan mal almak istedikleri, müşteri çeki verdikleri, ancak çekin çalıntı çıktığı, bir hafta sonra tekrar gelerek aslı ele geçirilemeyen 12.800.TL’lik çek verdikleri, bunun üzerine katılanın da İstanbul Tuzla’daki mağazaya sipariş edilen mobilyaları gönderdiği, verilen çekin tahsil edilemediği, sanıkların mağazayı kapatıp kaçtıkları, bu surette sanıkların iştirak halinde katılan …’na yönelik nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,
1-Sanık … hakkında müşteki … ile katılanlar … ve …’ye yönelik eylemleri nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;
Sanık …’e yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanıklar … ile … hakkında müştekiler … ile …, katılanlar …, … ve … ile sanık … hakkında katılan …’e yönelik eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;
Sanıkların kısmen tevil yollu ikrar içeren savunmaları, katılan ve müşteki beyanları, fotoğraf teşhis tutanakları ve tüm dosya kapsamından; yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık …’in müşteki …’a yönelik aynı suç işleme kararının icrası kapsamında Kanunun aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla ihlal etmesi nedeniyle TCK’nın 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle cezasının arttırılması gerekirken eksik ceza tayin edilmesi; yine sanık …’in katılan …’e; sanıklar … ile …’in katılanlar … ile …’na yönelik eylemlerinde, sahte çek vererek haksız menfaat elde edilmesini sağlaması eylemlerinin aynı zamanda TCK’nın 158/1-f maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu da oluşturacağı gözetilerek, sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık … müdafisi ile sanık …’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
3-Sanık … hakkında müşteki …’a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunması, müşteki beyanı, fotoğraf teşhis tutanakları ve tüm dosya kapsamından; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 53/1. maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de; hapis cezasının kanuni sonucu olan bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık … müdafisinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-) TCK’nın 51/3. maddesi gereğince denetim süresi belirlenirken “1yıl ay” denilerek infazda duraksamaya neden olunması,
b-)Hapis cezası ertelenen sanığın, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın “kısmen veya tamamen” infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarı yerine, “ertelenen cezanın Aynen Çektirileceğinin” karar verileceği belirtilmek suretiyle TCK’nın 51/7. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK’nun 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan “1 yıl ay” ibaresi yerine “1 Yıl 8 ay” denilmek suretiyle, yine hükmün TCK’nın 51/7. maddesine ilişkin kısmında yer alan “Aynen” kelimesinin çıkartılarak yerine “kısmen veya tamamen” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.