YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/26987
KARAR NO : 2020/13009
KARAR TARİHİ : 29.12.2020
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık,
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f, 52, 53. TCK’nın 204/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müşteki…Boya Ltd. Şti.’ne verilen, keşidecisi … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Yapı Kredi Bankası Ankara Maltepe şubesindeki hesabına ait 1934501 ve 1934499 seri numaralı iki adet çekin karşılıksız çıkması üzerine, müşteki şirket tarafından yapılan şikayet üzerine karşılıksız çek keşide etmek suçundan, suça konu çeklerin keşidecisi … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tanık… hakkında dava açıldığı, düzenlenen 01.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda çeklerdeki yazı ve imzaların tanık eli ürünü olmadığı, keşideci imzasının da bu şahsın imzasına benzetilerek atıldığının bildirildiği, bunun üzerine tanık hakkında beraat kararı verilerek, suç duyurusunda bulunulduğu, savcılıkça yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, çeklerin arka yüzünde bulunan ilk cironun sanık …’in eli ürünü olduğunun bildirildiği, bu suretle sanığın bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ortak iş yaptıklarını ve yargılama konusu çekleri alacakları mal karşılığında Eron yapı firmasına tanık …’la verdiklerini, malların teslim edilmemesi nedeniyle çek bedellerinin ödenmediğini ileri sürdüğü ve … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ortak iş yaptıklarına dair evrakları dosyaya sunduğu; Eron Yapı firması yetkilisi tanık…’nın ise okul yaptıracağını, alacağı malzeme karşılığında çek vereceğini söyleyen ve yanında 30 yaşlarında biriyle gelen sanığın teslim ettiği 3 adet çeki malzeme aldıkları…boyaya verdiklerini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için öncelikle, tanık…’nın yeniden beyanına başvurularak beyanında geçen 3. çekin akıbeti, teslim ettikleri mallara ilişkin fatura, irsaliye vb. evrakların bulunup bulunmadığı, mal tesliminin kime yapıldığı, çek teslimi sırasında gelen kişinin tanık … olup olmadığı sorulup, varsa elinde bulunan evrakları dosyaya sunması istenip, çeklerdeki imza ve yazıların tanık Kürşat ile şirket yetkilisi … ve Aysel Özdoğan el ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, suç işleme kastının ve suçun unsurlarının tespiti açısından önceki tarihlerde bu şekilde düzenlendiği halde ödenen başkaca çeklerin bulunup bulunmadığı taraflardan ve muhatap bankadan araştırılıp; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğundan, suça konu belgeler celbedilip, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatma yeteneğinin ne şekilde gerçekleştiği karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve değerlendirme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.