YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/26681
KARAR NO : 2020/12813
KARAR TARİHİ : 23.12.2020
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Sanıklar hakkında TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2-4 ve
53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanık … hakkında TCK’nın 204/1, 43/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık …’ın nitelikli dolandırıcılık; sanık …’ın ise nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık … müdafii ve sanık … vasisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların ortak olarak bir tekstil işletmesi açtıkları ve resmi kaydın sanık … üzerine yapıldığı, katılandan satın aldıkları mal karşılığında, sanık … adına Kuveyt Türk Bankasından aldıkları çeklerden 25/07/2009 keşide tarihli 6.000 TL bedelli, 25/08/2009 keşide tarihli 6.000 TL bedelli ve 30/11/2009 keşide tarihli 5.250 TL bedelli üç adet çekin sanık … tarafından keşide edilip ciro edildikten sonra katılana verildiği, çeklerin tahsil için bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre çeklerin ön yüzündeki keşideci … adına atılı imza ile çeklerdeki birinci ciranta … adına yazılı imzaların sanık …’in el ürünü olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;
Katılan …’nın ifadelerinde, suça konu çekleri ticari alışveriş karşılığında sanık …’dan aldığını, …’in çeklerin ön yüzünü yanında doldurup imzaladığını, çekleri kontrol ettiğinde çek sahibinin … olduğunu görünce sanık …’e sorduğunu, onun da …’ın ortağı olduğunu ve adına çek imzalama yetkisi bulunduğunu söyleyip buna ilişkin vekaletname gösterdiğini, bunun üzerine …’in kimliğinin fotokopisini aldığını ve çekleri kendisinin de ciro etmesini istediğini, …’in çeklerin arkasını ciro ederek kendisine verdiğini, sanık … ile 5 yıldır ticaret yaptığını ve daha önce de çekle satış yaptığını, ödemede herhangi bir problem olmadığını beyan etmesi, sanık …’ın, … halıcılık yapan arkadaşının oğlu olduğunu, kendisine ortak iş yapalım, sen imza at, ben sana yardım ederim dediğini, bankada sanık …’in bazı belgeler imzalattığını, sonrasında ne yaptığını bilmediğini, sadece imza attığını, bunun karşılığında da diğer sanığın kendisine yardım ettiğini, sokaklarda aç gezen biri olduğunu, ayrıca diğer sanık ile birbirlerine karşılıklı olarak imza atma yetkisi verip vermediğini bilmediğini, sadece imza attığını, ayrıca birlikte notere gittiklerini, orada da imza attığını, ancak neye imza attığını bilmediğini, bu işlemlerden anlamadığını, hatırladığı kadarıyla kimseye çek vermediğini ifade etmesi, sanık …’in ise savunmalarında, diğer sanık ile ortaklaşa iş yaptıklarını, ancak resmiyette işyerinin… üzerine olduğunu, çek keşide etmesi için… tarafından kendisine vekaletname ile yetki verildiğini, buna istinaden keşide ettiği çekler olduğunu; ancak, suça konu çekleri kendisinin keşide etmediğini, sadece kendisinin ticari itibarı bulunduğundan…’a yardımcı olmak amacıyla zaman zaman çeklerin arkasını ciro ettiğini ifade etmesi ve müdafii tarafından verilen temyiz dilekçesi ekinde, sanık … tarafından sanık …’a çek keşide etme yetkisi veren Konya … Noterliği’nce düzenlenmiş 14/10/2008 tarih ve … yevmiye numaralı vekaletname aslını ibraz etmiş olması karşısında, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği cihetle, sanık …’in diğer sanık … tarafından kendisine verilen vekalete istinaden çek keşide etmesinde atılı resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmayacağı, ayrıca katılanın da çeklerin keşide edilmesi sırasında bu vekaleti gördüğü yönündeki beyanına göre, sanıkların katılanı aldatmaya yönelik hile boyutunda bir eylemlerinin söz konusu olmadığı, kaldı ki sanık …’in suça konu çekleri 1. ciranta olarak ciro etmesi nedeniyle katılanın çeklerin tahsili hususunda sanık …’a olduğu gibi sanık …’e de hukuki olarak yönelebileceği anlaşılmakla; sanıkların yasal unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçlardan beraatları yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,
Kabule göre de;
Sanık … vasisinin temyiz dilekçesine ekli kısıtlama kararına esas Konya Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğince düzenlenen 28/02/2012 tarihli rapordaki psikoz tanısı gözetilerek, sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK’nın 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespitinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı olup, sanık … müdafii ve sanık … vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.