YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/2077
KARAR NO : 2017/21752
KARAR TARİHİ : 30.10.2017
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat ( İki sanık hakkında ayrı ayrı )
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan tarafından, vekalet ücreti yönünden de sanık … müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar …ve …’in …Oyuncak Hediyelik Eşya Ltd. Şti. isimli şirketi birlikte işlettikleri, şirket borcu nedeniyle katılana verdikleri … Beylikdüzü Şubesinde bulunan… nolu 1 adet çeki 01/04/2008 tarihinde alarak bu çek yerine sanık … tarafından imzalanan 21/06/2008 keşide tarihli 12.500 TL bedelli suça konu çeki verdikleri ve buna ilişkin 01/04/2008 tarihinde makbuz düzenledikleri, bu makbuzu sanık …’in ve katılanın birlikte imzaladıkları ancak sanık …’in çekin ödeme günü gelmeden bir gün önce 20/06/2008 günü … Beylikdüzü Şube Müdürlüğü’ne dilekçe vererek çekin elinden rızası hilafına çıktığını belirttiği, katılanın çekin bankaya ibrazında bu nedenle bir ödeme yapılmadığı, sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanık savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamından, sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın ve sanık … müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5.maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık … yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.maddesi gereğince, 2400 TL Maktu vekalet ücreti tayin edilmesine,” şeklindeki bendin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.