YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/1511
KARAR NO : 2017/21921
KARAR TARİHİ : 31.10.2017
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık … hakkında …nun 158/1-d, 52/2-4, 53;sanık … hakkında 158/1-d, 62, 52/2-4, 53; sanık … hakkında 158/1-d, 52/2-4, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar … ve … müdafii ve sanık … Görgülü müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar …, … ve …’un, gıda toptancılığı yapan katılana ulaşıp Suriye ülkesinde iç karışıklık nedeni ile ihraç edilemeyen yüklü miktarda şekerin bulunduğunu, bu şekerlerin kilosunu piyasa fiyatının 2-3 TL altında bir fiyatla bayiler aracılığı ile faturalandırılarak satışa sunulacağını ve kendilerinin halen görev başında bulunan … Gümrük Müdürünü tanıdıklarını bu nedenle söz konusu şekerlerin Türkiye’ye ithalinde … Gümrük Müdürü’nün kendilerine yardımcı olacağını, her şeker siparişinin en az beş kamyon şeklinde gümrükten çıkartılarak bölge bayisine gönderildiğini, üç kamyon şekerin parasının peşin ödenmesi gerektiğini söyleyerek katılandan şeker bedeli olarak 85.000,00 TL elden nakit para aldıkları ve tanık olarak dinlenen Av. …’nın bürosunda 01/11/2011 tarihli protokolleri imzaladıkları, sanıkların katılandan 85.000,00 TL aldıktan sonra katılanda güven duygusunu tamamen pekiştirmek amacı ile ona 100.000,00 TL’lik senet verdikten sonra telefonlarını kapatıp katılanın zararını karşılamadıkları şekilde gerçekleşen eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken 158/2 maddesi dalaletiyle 158/1-d maddesi gereğince denilmek suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından” 158/2 maddesi dalaletiyle 158/1-d maddesi gereğince“ terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine “ 158/2 maddesi gereğince “ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.