YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/14047
KARAR NO : 2019/3281
KARAR TARİHİ : 03.04.2019
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık …’ın internet sitesinden gördüğü satış ilanı için irtibat telefonunu aradığı ve katılan ile görüşerek aracı satın almak istediğini belirttiği, katılan … ile telefonda pazarlık yaptıkları ve 26,000 TL’ye anlaştıkları, katılan …’in, …’tan Afyon’a gelerek aracı teslim almasını istediği, ancak …’ın “iş yerimden ayrılamam, aracı siz getirin masrafları öderim dediği ve Ankara’da noterler yoğun oluyor, vakit kaybetmemek için hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık … (kimlik bilgilerini vererek) adına satış vekaletnamesi hazırlanmasını”istediği, katılan …’in bu teklifi kabul ettiği, suç tarihinde katılan …’in yanına oğlu katılan …’yi de alarak suça konu araçla Afyon’dan Ankara İline geldiği,katılanlar ile …’ın buluştukları ve katılanları galeri dükkanı olarak tanıttığı bir adrese getirdiği, ancak bu yerde başka bir aracın olmadığı, …’ın katılanlarda bulunan belgeleri incelemek için istediği, belgeleri ve bu belgeler arasında bulunan satış vekaletnamesini incelediği, tüm belgelerin tam olduğunu belirterek araca bakmak için katılanlar ile birlikte dışarı çıktığı, bir müddet aracı kontrol ettikleri, ardından içeriye girdikleri, …’ın satış sözleşmesi hazırlayarak katılanlardan imzalamalarını istediği ve katılan …’e ödemeyi ne şekilde istediğini sorduğu, katılan …’in “1,000 TL’sini elden alayım, kalanı İNG Banktaki hesabıma havale yapın” dediği, katılanların her hangi bir şeyden şüphelenmedikleri ve …’a güvenerek paralarını zaten hemen alacaklarını düşünerek miktar kısımları tam doldurulmamış satış sözleşmesini imzaladıkları, satış sözleşmesinin imzalanmasından hemen sonra açık kimliği meçhul olan başka bir şahsın masanın üzerinde bulunan araba ile ilgili tüm belgeler, satış vekaletnamesi ve anahtarı aldığı, ardından araç ile birlikte uzaklaştığı, bir süre sonra …’ın katılan …’e “arabanın motorunda sorun yokmuş” dediği ve katılan …’e elden 1,000 TL para verdiği, ardından kalan parayı havale etmek için bankaya gideceğini belirterek olay yerinden ayrıldığı, daha sonra belli zaman aralıkları ile katılan …’i arayarak onu oyaladığı, bu süre içerisinde hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık … ve sanıklar … ve …’in birlikte aracın devri ve plakasının değiştirilmesi işlemlerini yaptığı, …’ın katılanları ödeme yapmak üzere çağırdığı ve katılanların Şaşmaz’daki Shell istasyonuna gittikleri, ancak …’ın telefonunu kapatarak kaybolduğunun iddia edildiği olayda, sanık …’ın ilk savunmasında; olay günü saat 10:00 sıralarında hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık …’in kendisini arayarak bir araç var alır mısın diye sorduğunu, kendisinin de bunu kabul ettiğini, bu sırada Haymana’da olduğunu, bu görüşme sonrası Ankara’ya geldiğini, saat 11:00-12:00 sıralarında aracı gördüğünü, paranın tamamını nakit vererek bu aracı 28,000 TL’ye satın aldığını, ardından saat 14:00 sıralarında notere giderek aracın devrini aldığını belirtmesine rağmen, aşamalarda alınan diğer savunmalarında, sanık … …’in bir araç alacağım devrini sen üzerine alır mısın dediğini,bunun üzerine aracın devrini üzerine aldığını, sanık … …’in …’e bunun karşılığında 18.000 TL civarında para verdiğini, ve kendisine araç 15-20 gün üzerinde kaldıktan sonra devrini alacağım dediğini savunması, sanık …’in ilk beyanında, sanık … üzerine devredilen aracın kendisine ait olduğunu, kendisinin galerici olduğunu, olay tarihinde …’in kendisini aradığını, bir araç olduğunu, satın alıp almayacağını sorduğunu, bunun üzerine aracı beğenirsem alabilirim dediğini, …’in Polatlı’ya geldiğini, burada aracın sorgusunu yaptığını, ardından 28,000 TL’ye anlaştığını ve tüm parayı nakit vererek aracı satın aldığını, satış işlemlerini o sıralar Polatlı’da bulunan sanık …’un üzerine yapıldığını, ardından plakasının burada yapıldığını, noter işleminin de Polatlı’da yapıldığını, aracın halen kendisinde olduğunu belirtmesine rağmen alınan diğer savunmasında; suça konu araç karşılığında …’e bir araç ve 11.000 TL para verdiğini belirtmesi; konuşma dökümlerine göre sanık … …’in olaydan bir gün önce diğer sanıklar ile telefonda görüşmesi, yine sanık … …’in suç tarihinde … ile sıklıkla telefonla görüşmesi, sanıkların suç tarihinde katılanlardan ele geçirdikleri vekaletname ve diğer belgeler ile hemen araç devrini yapmaları ve sanıkların araç devrinden hemen sonra Polatlı’ya giderek tescil ve plaka işlemlerini tamamlamaları, katılanların sonradan araçlarını geri alabilmek için sanık …’ye 9,000 TL para vermeleri ve sanık …’nin 28,000 TL’ye aldığını söylediği arabayı 9,000 TL karşılığı tekrar katılanlara iade etmesi karşısında; sanıkların aşamalarda alınan ve birbiri ile çelişen savunmaları ve dosya kapsamından atılı suça iştirak ettikleri sabit olmakla; sanıkların eyleminin 6763 sayılı Kanunun ile uzlaşma kapsamına alınan TCK 157/1. maddesinde düzenlenen, “basit dolandırıcılık” suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.