YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/10141
KARAR NO : 2019/3304
KARAR TARİHİ : 03.04.2019

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlarına ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklardan …, …, … ve …’ın fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek, 12/06/2006 tarihinde… adına kayıtlı olup katılan …tarafından sigortalanan ve sanık … tarafından kullanıldığı belirtilen … plaka sayılı aracın, sanık …’a ait olup … tarafından kullanıldığı belirtilen … plaka sayılı motosiklete arkadan çarptığına dair mizansen bir kaza üzerine kaza tespit tutanağı düzenlenmesini sağladıkları, bu kaza tespit tutanağına istinaden açılan hasar dosyası kapsamında katılan Euroka Sigorta A.Ş tarafından sanık …’un hesabına 21/07/2006 tarihinde 4.885,36 TL yatırıldığı,
Yine sanıklardan …’ya ait olup başka bir tarihte kazaya karıştığı anlaşılan … plaka sayılı motosikletin tamir bedelini katılan …Ş’den alabilmek için, katılan şirketten sigortalı olup sanık … adına kayıtlı… plaka sayılı aracın arkadan … plaka sayılı motosiklete çarptığına dair 25/12/2006 tarihinde kaza tespit tutanağı tanzim edildiği, bu tutanakta … ve …’ın araç sürücüleri olarak gösterilip, bir şekilde temin edilen sürücü belgesi bilgilerinin kullanıldığı, bu şahıslara ait telefon numaraları olarak gösterilen numaraların ise sanıklar … ve …’ya ait olduğunun tespit edildiği, bu hasar dosyası kapsamında 21/02/2007 tarihinde sanık …’ya 4.924,84 TL ödendiği, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;
1- Sanıklar … ve … ile katılan …Ş’ye yönelik eylem nedeniyle sanık … ve katılan …ye yönelik eylem nedeniyle …’nın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlarına ilişkin hükümlerin incelenmesinde;
Sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
12/06/2006 ve 25/12/2006 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
3- Sanıklar …, …, … ve … ile katılan …ye yönelik eylemi nedeniyle sanık … ve katılan …Ş’ye yönelik eylem nedeniyle …’nın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlarına ilişkin hükümlerin incelenmesinde;
a- Sanıklar … ve … hakkında katılan …Ş’ye yönelik eylem nedeniyle yapılan incelemede;
Katılan …Ş tarafından mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan… plakalı aracın 25/12/2006 tarihinde … plakalı motosiklete arkadan çarparak hasar verdiğine dair katılan şirkete hasar ihbarı yapıldığı, şirket nezdinde 2007 T 647/1 nolu hasar dosyası açıldığı, işlemler ve belgelerin incelenmesi sonrasında, hasar verildiği belirtilen … plakalı motosiklet sahibi … adına 21.02.2007 tarihinde 4.924,84 TL hasar tazminatı ödendiği olayda; kaza tespit tutanağında araç sürücüleri olarak görünen … ve …’nun, belirtilen kazaya karışmadıklarını, olayla ilgileri olmadığını beyan etmeleri, olay nedeniyle Koç Allianz Sigorta A.Ş’ye hasar bildiriminde bulunan DB Garage Servis yetkilisi olarak soruşturma aşamasında dinlenen…’in, iş yerinin müzik sistemleri üzerine faaliyet gösterdiğini, araç tamirat işleri yapmadığını, olayla ilgili bildirimde bulunmadığını beyan etmesi, sanık …’nın, motosikleti sanık …’ya bıraktığını, bu kişinin motosikleti kiraya verdiğini, motosikletin Tolga’da olduğu süre içerisinde üç kez kazaya karıştığını, hasar bedelinin kendisine verildiğini; ancak sigorta işlerini Tolga’nın takip ettiğini beyan etmesi, sanık …’nun, motor tamir işleriyle uğraştığını, sanık …’a ait motoru iki kez tamir ettiğini, ancak 25/12/2006 tarihli kazaya karışmadığını, kimin kaza yaptığını bilmediğini, sadece kaza sonrası olay yerinden tamir için motoru kendisinin getirdiğini beyan ettiği halde, 25/12/2006 tarihli kaza tespit tutanağında sürücülerin adresleri kısmında yer alan 0535 408 66 22 numaralı telefonun sanığa ait olması, sanık …’nın 08.03.2013 tarihli oturumda “…2006 yılı başlarında … ve… 2006 model motosiklet almışlardı. Bu motosikletler bu tarihten 2007 yılına kadar çoğunlukla benim işyerimde kaldı. Zaman zaman kullanmak için alıyorlardı. Hatırladığım kadarı ile …’ın motosikleti iki veya üç defa; Özlem’in motosikleti de bir veya iki defa maddi hasarlı trafik kazası yaptı. Bunların tamirlerini ben yaptım. Bana söyledikleri arkadaşlarına verdikleri sırada veya benim kiraya verdiğim sırada arkadaşları veya kiralayan kişiler kazaları yapmışlar. Bütün sigorta işlemlerini ben yaptım.” şeklinde kaza anında aracı kime kiraya vermiş olduğunu, aracın kimde bulunduğunu belirtmeyerek muğlak beyanlarda bulunmasına karşın, sigorta işlemlerini yapmış olması, sanık …’nın 21.02.2007 tarihinde 4.924,84 TL hasar tazminatını katılan şirketten almış olması karşısında, sanıklar … ve …’nun fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılan şirket tarafından sigortalanmış olan… plakalı aracın arkadan … motosiklete çarptığına ilişkin gerçeği yansıtmayan kaza tutanağına istinaden katılan … şirketinden hasar bedeli almak şeklindeki eylemleri nedeniyle, TCK’nın 158/1-k maddesinde düzenlenen sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatlarına karar verilmesi,
b- Sanıklar …, … ve … hakkında katılan …ye yönelik eylem nedeniyle yapılan incelemede;
Katılan …tarafından sigortalanmış olup, sanık … yönetiminde bulunan… adına kayıtlı … plaka sayılı Renault marka aracın sanık … adına kayıtlı … plaka sayılı motosiklete çarpması olayı ile ilgili sanık …’a 4.885,36 TL hasar ödemesi yapıldığı olayda; sanık …’ın, Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde alınan ifadesinde, 12.06.2006 tarihli otogar içinde gerçekleşmiş olarak gösterilen olayda kendisinin … plaka sayılı araç sürücüsü olarak gösterildiğini, kazanın karşı tarafı olarak da …’ın kaza tespit tutanağında yer aldığını, motosiklet kazasını sanık …’ın düzenlediğini, sanık … ile birlikte daha önce hiç görmediği iki erkek şahısla buluştuklarını, bu iki şahıs ile …’in aralarında İstanbul Bayrampaşa Otogarında bir motosiklet kazası düzenleyeceklerini konuştuktan sonra, …’in kendisini alarak … plaka sayılı araçla kazanın yapılacağı yer olan Bayrampaşa Otogarına götürdüğünü, diğer iki şahsın da otogara geldiğini, …’in yönlendirmesiyle … plaka sayılı araç ile getirmiş oldukları motosiklete hafiften arkadan vurduğunu, sonradan da olay yerine çağrılan polis ekibinin gerekli çalışmayı yaparak tutanağı tanzim ettiğini beyan etmesi, sanığın ikrarındaki bilgileri içeren 12.06.2006 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının bulunması, hasar tazminatının katılan … şirketi tarafından sanık …’un, Türkiye İş bankası Topkapı sanayi şubesindeki hesabına 21.07.2006 tarihinde 4.885,36 TL olarak yatırılmış ve sanık tarafından çekilmiş olması karşısında, sanıklar …, … ve …’ın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılan şirket tarafından sigortalanmış olan … plakalı aracın arkadan … motosiklete çarptığına ilişkin gerçeği yansıtmayan kaza tutanağına istinaden katılan … şirketinden hasar bedeli almak şeklindeki eylemleri nedeniyle, TCK’nın 158/1-k maddesinde düzenlenen sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatlarına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 03/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.