YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/4903
KARAR NO : 2018/8121
KARAR TARİHİ : 15.11.2018
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan;
TCK’nın 204/1, 62, 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan;
CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat
Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm katılan vekili, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan vekilinin temyiz istemini 18/04/2013 tarihli süre tutum dilekçesinde, dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüyle sınırlandırdığı anlaşılmakla bu kapsamda sınırlı olarak yapılan incelemede;
Sanığın, 08.10.2008 tarihli 45.000 TL bedelli, 8042610 numaralı kendisine ait çeki babasının yönetim kurulu başkanı olduğu Otelcilik ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketi lehine keşide edip, temsile yetkili olmamasına rağmen şirketin kaşesini kullanarak ciranta sıfatıyla imzalayarak borcuna karşılık katılan …’in yetkilisi olduğu Gıda isimli işyerine, katılan …’in de ticari ilişki sonrasında … İm. Tar. Hay. Tic. ve San. Ltd. Şti’ye ciro ederek verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılığı bulunmadığından işlem yapılmadığı ve borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi kapsamında sanığın çek ile ilgili olarak herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını ve çekteki imzaların kendisine ait olmadığını beyan ederek icra takibine itiraz ettiği, bu suretle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
I-Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin beraat kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; … İm. Tar. Hay. Tic. ve San. Ltd. Şti katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunup, 5271 sayılı CMK’nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunduğundan, tebliğnamedeki bozma istemli düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
II-Resim belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın aşamalarda alınan savunmasında, Otelcilik ve Sanayi Ticaret Anonim Şirketi babasına ait olduğundan ve işlerini bizzat kendisinin yönetmesi sebebiyle ciro atmakta sakınca görmediğini belirttiği, bu hususun sanığın babası olan mağdur … tarafından da duruşmada doğrulandığı, katılan …’in zararının giderildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, sanığın suç kastı ile hareket ettiğine ilişkin savunmasının aksine, mahkumiyetine yeter delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.