YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/4726
KARAR NO : 2018/9194
KARAR TARİHİ : 06.12.2018
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan
HÜKÜM : TCK’ nun 158/1-k, 35/2, 62, 53, 51. ve 206/1, 43/1, 62, 53, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından suçundan yapılan yargılama sonucunda, sanığın cezalandırılmasına ve CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca denetim süresine tabi tutulmasına dair … 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 23/02/2011 tarih ve 2009/73-2011/15 sayılı kararının 21/06/2011 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde, sanık hakkında 18/08/2012 tarihinde yeniden işlediği ikinci suçtan dolayı mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmesiyle yapılan ihbar üzerine CMK’nın 231/11. maddesi gereğince; hükmün açıklanmasına ilişkin … 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 31/03/2014 tarih, 2014/28-2014/109 sayılı kararı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde TCK’nın 86/2. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunu işlediği gerekçesi ile … 3. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından ihbarda bulunulduğu olayda, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlendiği, bu sebeple ihbara konu kasten yaralama suçu yönünden, uzlaşma yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan hüküm yönünden uzlaştırma işlemlerinin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, … 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 23/02/2011 tarih ve 2009/73-2011/15 sayılı kararı hükümlerinin açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
Nitelikli dolandırıcılık suçundan uygulama yapılırken, TCK’nun 62. maddesinin TCK’nun 52/2 maddesinden sonra uygulanması, adli para cezasının ertelenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeyerek hükmolunan hapis ve adli para cezalarının ertelenmesine karar verilmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile birlikte belirlenen denetim süresi içerisinde yükümlülüğe tabi tutulmayan sanık hakkında kurulan hükmün aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden ertelemeye karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.