YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/4710
KARAR NO : 2018/9475
KARAR TARİHİ : 12.12.2018
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’ nun 158/1-h, 62, 53 ve 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Resmi belgede sahtecilik, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın katılan şirket yetkilisine …. isimli kişinin şirketinin …. ‘da bir ihaleyi kazandığını, bu ihale kapsamında alacağı malları onlardan almak istediğini, …. ‘i tanıdığını ve kefil olduğunu söylediği ve …. in telefonunu verdiği, kendisini Muammer olarak tanıtan kişinin katılan şirkete zarf ve A4 kağıdı siparişi talebi içeren faks çektiği ve daha sonra gönderilen sipariş formunun …. ‘in şirketi tarafından imzalanıp onaylandığı ve katılanın şirketine fakslandığı, sipariş edilen malların iki ayrı kamyona yüklendiği, malların bir kısmının Muammer’in şirketi olduğu söylenilen şirketin …. adresine, bir kısmının sanığın ….adresine bırakıldığı, ancak malların bedellerinin …. ‘den tahsil edilemediği, sanığın Muammer’in …. ‘daki telefonunu katılan şirket yetkililerine verdiği, onların da bu telefonla yaptıkları görüşmede …. ‘in malların …. da yediemin deposunda ve …. denen ve …. da 17 numaralı dükkanda …. Kırtasiye adıyla faaliyet gösteren yerde olduğunu söylediği, katılan firma yetkililerinin Batum’ a gittiği ancak …. Pazarı’nda ….. Kırtasiye isimli bir işyerinin olmadığını tespit ettikleri, ….Gümrük Müdürlüğü’nün yazı cevabına göre, Sarp sınır kapısından, sanık, …. ….., …. ve ….. Kırtasiye adına herhangi bir sevkiyat yapılmadığının belirlendiği, …. ’nda faaliyet gösteren bayilerden …. Kırtasiye’nin sahibi …. ın katılan şirketi aradığı ve ……. ‘deki müşterilerine aralarındaki bayilik anlaşmasına aykırı olarak zarf satışı yaptıklarını söylediği, yapılan araştırmada söz konusu zarfların sanık tarafından satıldığını öğrendikleri, yapılan iletişimin tespitine göre …. in kullandığı telefonlarla katılanın firma yetkilileri yanında sanık adına kayıtlı ve hakkında …. verilen …. adına kayıtlı diğer telefon numaraları ile yoğun görüşmelerinin bulunduğunun tespit edildiği, …. Ticaret Sicili Memurluğu’nun yazısına göre; ….. Yapı İnşaat Kağıt Kırtasiye Tıbbi Cihazlar San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı bir firmanın kayıtlarının ve …. Dış Ticaret A.Ş’ye gönderilen Vergi Levhası faksında yazılı olan vergi numarasının gerçekte olmadığının tespit edildiği, bu olaylar devam ederken, katılan firma yetkililerinin Rize’de bulunan sanığın ofisine gelip sanıktan daha evvel yapılan satıştan 3.200 TL cari hesap borcuna mahsuben ödeme yapmasını istedikleri, sanığın da 1.400 TL bedelli çek ile beraber suça konu 4.170 TL bedelli bonoyu ciro edip verdiği, katılan firma yaptığı araştırmayla bononun keşideciye ait olmadığının tespit edildiği, sanığın bu suretle açık kimliği tespit edilemeyen ve 2011/5587 numarasıyla araştırılan kendisini Muammer ya da … ….. olarak tanıtan bir şahısla, eylem üzerinde ortak hakimiyet kurarak ticari faaliyeti kapsamında katılan firmayı gerçekte var olmayan farklı bir firma ile irtibat kurdukları yönünde inandırıp sonra bu uydurma firma adına gönderilen malları alıp satıp, borcu bu sahte firma üzerinde bırakarak nitelikli dolandırıcılık ve katılan şirkete sahte 4.170 TL bedelli bono vererek resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, irsaliyeler, faks, senet ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükümleri ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin takdirine, sübuta yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.