YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/4166
KARAR NO : 2018/7956
KARAR TARİHİ : 13.11.2018
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; 158/1-d ,50/1-a , 52, 53 (Metin için TCK madde 63, Eyüp için TCK madde 58 )
Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; 204/1, 204/3, 43, 53 (Metin için TCK madde 63, Eyüp için TCK madde 58 )
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık … müdafii ve sanık … ile sanık … tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Kabul ve uygulamada nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerde gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olarak TCK’nın 52. maddesinin yanında sehven TCK 50/1-a maddesinin yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.
Sanıklardan Hasan’ın yokluğunda verilen hükmün, sorgusunda bildirdiği bilinen en son adresine tebliğe çıkartıldığı, tebliğ yapılmaması üzerine aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı görülmüş ise de, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bunun da bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin de olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği, en son bilinen adresine çıkartılan tebligatın iadesi üzerine, daha önce aynı adrese kanuni usullere göre yapılmış bir tebligat bulunmamasına rağmen adres araştırması yapılmaksızın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılan tebliğin hukuki geçerliliğinin bulunmaması karşısında sanık … müdafiinin temyiz talebinin öğrenmeyle süresinde olduğunun kabulü ile tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan temyiz incelemesinde;
Sanıkların, iştirak halinde katılan …’dan harici satış sözleşmesi ile araç alıp ortadan kayboldukları ve katılan adına düzenlenmiş sahte kimliği kullanıp Kahramanmaraş 1. Noterliğinde satış vekaletnamesi çıkarttırdıkları daha sonrada Gaziantep 4. Noterliğinde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile aracı bir başka 3. kişiye satarak haksız menfaat temin ettikleri atılı suçları işledikleri iddia ve kabul edilen olayda;
Sanıkların; tevilli ikrar içeren ve çelişkili savunmaları, katılan beyanları, aslı gibidir onaylı noter satış vekaletnamesi ve noterlikte yapılan araç satış sözleşmesi, sahte kimlik fotokopisi, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları işledikleri sabit olup mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş, baştan itibaren sahte belgelerle aracı başkalarına satmayı planlayan sanıkların, katılandan bu amaçla harici sözleşme ile araç satın almalarının, bu katılana yönelik ayrıca dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, tek bir dolandırıcılık suçundan hüküm kurulmuş olması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık … müdafiinin, sanık …’in ve sanık …’ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.