YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/3701
KARAR NO : 2018/9125
KARAR TARİHİ : 06.12.2018
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, 2008-2009 yıllarında… Caddesinde faaliyet gösteren … Gıda San ve Dış Tic. Ltd. isimli işyerinde çalıştığı süre içerisinde şirket hesabından alınan çekleri keşide etmeye yetkisi olmadığı halde, Akbank …. Şubesine ait … seri numaralı çeki 12.600 TL bedelli olarak keşide ederek piyasaya sürdüğü çekin daha sonra bir hukuki ilişki nedeniyle ve ciro yoluyla müşteki …’e verildiği ve bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın, çeki şirketin ortağı ve temsilcisi olan tanık …’in İstanbul 35. Noterliği’nden kendisine verdiği vekalete dayanarak keşide edip … şirketi adına …’e verdiğini savunması ve şirketin bir dönem ortağı olan … ın oğlu olması karşısında, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98, 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği cihetle; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanık tarafından keşideci şirket adına benzer şekilde daha önce çek keşide edilip edilmediği, keşide edilmişse bu çeklerin ödenip ödenmediği, şirket adına çek düzenleme konusunda tanık … tarafından yetkilendirilip yetkilendirilmediği sanığın beyanında geçen noterden araştırılıp, tanık Ahmet’ten de sorulup, çekin ileri tarihli düzenlenip düzenlenmediğinin açıklığa kavuşturulması, müşteki vekilinin şikayetinde belirtilen çek nedeniyle başlatılan icra takibinin akıbeti araştırılıp, dosyasının onaylı bir örneğinin dosya içine alınması, ciro silsilesinde yer alan ve beyanlarda geçen … Ltd. Şti yetkilisi ile …’in açık kimlik bilgileri tespit edilip tanık olarak dinlendikten ve gerektiğinde çek üzerinde imza-yazı incelemesi yaptırıldıktan ve cirantaların tamamı tanık olarak dinlendikten sonra toplanan delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’un 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.