YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/3222
KARAR NO : 2018/9201
KARAR TARİHİ : 06.12.2018
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince,
özel belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 207/1, 62, 53. maddeleri gereğince,
nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyetine
Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık hakkındaki mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1)Resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” ve “ özel belgede sahtecilik” suçlarının, 5237 sayılı TCK’nın 204/1 ve 207/1 maddelerinde öngörülen cezalarının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanun’un 66/1-e, ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihi olan 13.02.2006 günü ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18/06/2013 tarih ve 2012/15-1351-2013/328 E-K sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, mahkemece suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, failin kastının ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saik göz önünde bulundurularak temel cezanın tayininde 5237 sayılı TCK’nın 3. ve 61. maddesinde sayılan cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçütler ve suça konu değer esas alınarak takdirin kullanılmasıyla alt ve üst sınırlar arasında makul bir belirleme yapılmış olması nedeniyle, ayrıca tarafların sulh sözleşmesi için bir araya gelerek sanığın şirketinin borcuna karşılık, katılan şirkete verdikleri
150.000 TL bedelli 22.01.2006 keşide tarihli ve 18.02.2006 keşide tarihli iki adet çeki sulh sözleşmesine bağlı olarak yeni alınacak olan çekler nedeniyle iade edileceğini kararlaştırdıkları, suça konu 210.000 TL bedelli, 26.06.2006 keşide tarihli ve 210.000 TL bedelli, 26.07.2006 keşide tarihli iki adet çek karşılığında borcun yenilendiği ve önceye dayalı borç olmaktan çıktığı, yine bu çeklere ilişkin katılan şirket tarafından, sanığın şirketi hakkında icra takibi başlatıldığı, sanık tarafından imzaya itiraz edilmesi üzerine … Hukuk Mahkemesinin 2009/77 Esas sayılı dosyasında imzaya itiraz davası açıldığı, tarflar arasındaki borca ilişkin … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/306 Esas sayılı dosyasında ise alacak davasının görüldüğünün anlaşılması karşısında, tebliğnamenin önceye dayalı borç nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiği ve orantılılık ilkesine aykırı davranıldığı hususlarındaki görüşüne iştirak edilmemiştir.
Sanık …’ in … Gıda Mamulleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti’nin imza yetkilisi olduğu, katılan …. ile ticari ilişki içerisinde bulunduğu, yetkilisi bulunduğu şirketin borcuna karşılık vermiş olduğu 150.000’er TL bedelli iki adet çekin karşılığını ödeyememesi nedeniyle katılan şirketten çeklerin vadelerinin uzatılması talebinde bulunduğu, bu talebin katılan şirketçe kabul edilmesi üzerine sanığın Adli Emanetin 2007/3263 sırasında kayıtlı Finansbank A.Ş. …. Şubesince düzenlenmiş 0334892 seri numaralı, 26/07/2006 keşide tarihli, 210.000 TL bedelli ve…. İcra Müdürlüğünün 2006/329 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulan, Finansbank A.Ş. …. Şubesine ait 0334891 seri numaralı, 26/06/2006 keşide tarihli, 210.000 TL bedelli sahte imzasını içerir çekler ile 13/02/2006 tanzim tarihli katılan şirketçe düzenlenip imzalaması için kendisine bırakılan sulh sözleşmesini sahte imzaları içerir şekilde katılan şirkete vererek müşteki şirketi dolandırdığı, Adli Emanetin 2007/3263 sırasında kayıtlı çek aslı ve sulh sözleşmesi üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 14/02/2010 tarihli ve 14/08/2009 tarihli raporlara göre sulh sözleşmesindeki ve 26/07/2006 keşide tarihli 210.000 TL bedelli çekteki imzaların sanık …’in eli ürünü olmadığının belirlendiği ve yine…. İcra Müdürlüğünde takibe konulan çek üzerinde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince yapılan inceleme sonucu düzenlenen 14/11/2007 tarihli rapora göre, söz konusu çek üzerindeki imzanın sanık …’in eli ürünü olmadığının belirlendiği,…4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/9 Talimat sayılı dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi ve düzenlenen 12/03/2007 tarihli rapor uyarınca;…. Gıda Mamulleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti’ nin müşteki ….’ye 443.291,63 TL borçlu olduğunun tespit edildiği ve bu surette nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; katılan beyanları, sanık savunması, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.