YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/2673
KARAR NO : 2018/3271
KARAR TARİHİ : 09.05.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık … için; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat
Sanık … için, TCK’nın 157/1, 52 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanık …’un beraatine ilişkin hüküm duruşma Cumhuriyet savcısı, sanık …’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanığın eşi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında C.Savcısı’nın isminin ve sicilinin, “…- …” yerine “…” olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Müşteki … ve katılan …’ın hakkında tefrik kararı verilen… isimli kişinin İran’dan su arıtma cihazı getirebileceğini söylemesi üzerine 29/11/2011 tarihinde geldikleri …’ta… olarak tanıtılan sanık …’ın evinde buluştukları, hakkında yine tefrik kararı verilen … isimli kişinin kendilerinde altın olduğunu, satmak istediklerini söylediği, sanık …’nin numune olarak bir adet altını müşteki ve katılana teslim ettiği, kapora olarak sanık …’ye 5000 TL verildiği, müşteki ve katılanın numune altını …’da bozdurdukları, 06/12/2011 tarihinde kalan altını almak için müşteki ve katılanın yanlarında bu kez tanık …’la birlikte geldikleri …’taki bir başka evde 40.000 TL parayı … isimli kişiye verdikleri, …’nin altınları getirme, …isimli kişinin ise çay doldurma bahanesiyle evden ayrıldıkları, müşteki ve katılanın dolandırıldıklarını anlayıp daha önce gittikleri evde sanık …’yi yakaladıkları, bu sırada olay yerine gelen sanık …’un tarafları oyalayıp sanık …’nin olay yerinden kaçmasını sağladığı, sanıkların bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların fotoğrafları üzerinden yaptırılan teşhislere göre; katılan …’ın 08/11/2012 tarihinde kollukta, incelediği resimlerden kendisini dolandıran kişinin sanık …; Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 09/12/2013 tarihli talimat duruşmasında ise, sanık …’ın olayı organize eden kişi, sanık …’un ise ayak işlerine bakıp arabuluculuk yapan kişi olduğunu; müşteki …’ın 17/12/2012 tarihinde savcılıkta, kendisini dolandıran kişinin sanık … olmadığını; tanık …’nun Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04/11/2013 tarihli talimat duruşmasında, sanık …’ı oturdukları evde gördüğünü; sanık …’un ise kendisini …olarak tanıtıp meyve ve çay servisi yapıp, diğer sanık gidince camdan atlayarak kaçtığını beyan ettikleri; müşteki ve katılanın mahkemeye gönderdikleri 04/02/2014 tarihli dilekçeleriyle ise olayın failinin sanık … olmadığına ilişkin beyanda bulundukları ve sanık … hakkında dolandırıcılık suçundan Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/16 Esas sayılı dosyasında devam eden kamu davası olduğunun anlaşılması karşısında;
1-) Mağdur, müşteki ve tanığın beyanları arasında aşamalarda ortaya çıkan söz konusu çelişkinin giderilmesi, sanık …’un olay yerinde bulunup bulunmadığı, bulunduğunun belirtilmesi halinde ise eyleminin tam olarak ne olduğunun duraksamaya meydan vermeyecek şekilde tespit edilmesi ve Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/16 Esas sayılı dosyasının duruşmada incelenip, onaylı bir örneği alınıp, tüm deliller toplandıktan sonra sanık …’un hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeksizin, eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-) Sanık …’a yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, Oyer Cumhuriyet savcısı’nın ve sanık …’ın eşinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sanık … yönünden sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.