YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/6787
KARAR NO : 2015/32719
KARAR TARİHİ : 24.12.2015

Tebliğname No : 3 – 2013/293603

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2013
NUMARASI : 2011/733, 2013/288
SANIKLAR : S.. R.., Ü.. T.., A.. A.., S.. A.., A.. T..
SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Aralarında, sanık (Semra) katılan (Aynur) sıfatlarıyla Samsun 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.12.2012 tarih ve 2011/439 E, 2012/1094 K. sayılı “sosyal paylaşım sitesinde hakaret-suç tarihi 27.08.2011” suçundan mahkumiyet hükmüne konu olay nedeniyle husumet bulunan katılan-sanıklar Semra ile Aynur’un, sırasıyla yanlarında sanıklar (şikayetçiler) Aydan, Sema, Cumhur, Muhammed ile mağdur Mert ve sanık (katılan) Ünal olduğu halde Gazi caddesi üzerinde karşılaştıklarında; karşılıklı tahkir edici sözler sarfetmeleri, adli tıp raporlarında tespit olunduğu üzere basit tıbbi müdahalelerle iyileşebilecek şekilde birbirlerine vurmaları, kavganın katılan Atalay’ın eniştesi Mustafa Sarıoğlu’na ait olduğu bildirilen (Mode ünvanlı) giyim mağazası içinde devam etmesi neticesinde, tezgah ve askılarda bulunan bazı ürünlerin caddeye savrulmalarına, yere düşen ürünlerin kirlenmelerine, deforme olmalarına ve bir kısmının kaybolmasına neden olmaları eylemlerinin 09.12.2011 tarihli iddianamedeki tavsif ve sevk maddelerine göre “mala zarar verme (giyim mağazası)”; “kasten yaralama”; “hakaret” suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda:
I) Sanıklar Semra, Aydan ve Sema haklarında “mala zarar verme” suçlarından verilen “mahkumiyet” hükümlerine yönelen şikayetçiler Aynur-Ünal vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde:
“Mala zarar verme” suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçiler Aynur ve Ünal’ın, bu suçtan sanıklar Semra, Aydan ve Sema haklarında açılan kamu davalarına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verildiğinden dolayı hukuken geçersiz olan müdahillik kararının anılan hükümleri (Semra, Aydan ve Sema haklarında mahkumiyet) temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, şikayetçiler Aynur ve Ünal vekilinin vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK’nın 317. maddesi uyarınca “sıfat yokluğundan” REDDİNE,
II) Sanıklar Semra, Aydan, Sema haklarında katılan Ünal’a karşı “kasten yaralama” suçundan verilen “beraat” hükümlerine ve sanıklar Semra, Aydan, Sema ile Aynur ve Ünal haklarında “kasten yaralama” suçlarından verilen “mahkumiyet” hükümlerine, sanık Semra hakkında

katılanlar Aynur ve Ünal’a ve sanık Aynur hakkında katılan Semra’ya ve şikayetçi Muhammed’e karşı “hakaret” suçlarından “TCK’nın 129/3. maddesine göre ceza verilmesine yer olmadığına” ilişkin hükümlere yönelen sanık (katılan) Semra müdafii ile sanıklar (katılanlar) Aynur ve Ünal müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
“Kasten yaralama” suçlarından anılan sanıklar hakkında verilen “mahkumiyet” hükümleri açısından; sanıklar hakkında seçimlik cezalardan “hapis” cezaları tercih edilmiş olması ve mahkemenin, tarafların gruplaşarak karşılıklı kavgaya başladıklarını oluşa uygun olarak kabul etmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık (katılan) Semra müdafii ve sanıklar (katılanlar) Aynur-Ünal müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
III) Sanık Semra ile sanıklar Aynur-Ünal haklarında “mala zarar verme” suçundan verilen “mahkumiyet” hükümlerine yönelen sanık Semra müdafii ile sanıklar (katılanlar) Aynur-Ünal müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
“Mala zarar verme” suçunun TCK’nın 21/2. maddesi çerçevesinde “olası kast” ile işlenebilen suçlardan olması ve “mala zarar verme” suçu açısından sanıklar hakkında seçimlik cezalardan “hapis” cezaları tercih edilmiş olması karşısında tebliğnamedeki bu yönlere ilişkin bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma-kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık Semra müdafii ile sanıklar (katılanlar) Aynur-Ünal müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklar Semra, Aynur ve Ünal’a yüklenen “mala zarar verme” suçları açısından anılan suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayetin varlığı ve devamına bağlı olması, soruşturma evresinde ifadesi alınan A.. Ş..’in işyeri sahibinin ismini Mustafa Sarıoğlu olarak bildirmesi karşısında; işyeri sahibinin usulünce duruşmaya çağırılıp anılan sanıklar açısından şikayetlerinin devam edip etmediği hususunda beyanının alınması, neticesine göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde “mahkumiyet” hükümleri kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanık Semra müdafii ile sanıklar (katılanlar) Aynur-Ünal müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.