YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/6602
KARAR NO : 2015/31460
KARAR TARİHİ : 26.11.2015
Tebliğname No : 2 – 2013/137019
MAHKEMESİ : Edirne Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2013
NUMARASI : 2012/352 (E) ve 2013/132 (K)
SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Somut olayda; suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun 04.05.2012 saat 15.00 ilâ 07.05.2012 saat 08.00 saatleri arasında belirlenemeyen bir zamanda Keşan-Kurtuluş İlköğretim Okulu binasına kuzey cephedeki (yerden yüksekliği 180 cm olan 40×60 cm ebadında camı çatlak) tuvalet penceresini zorlayarak içeri girip, oradan 1. kattaki müdür odasına gelerek, kilitli olan kapının, kilit kısmındaki ahşap bölmeyi kısmen kırarak (kilit dili dışta kalacak şekilde) odaya girip, masa-çekmeceleri karıştırması (10.05.2012 tarihli ekspertiz raporuna göre çekmece içindeki telefon kutusu üzerinde parmak izinin tespit edilmesi) ardından okul kantinine inip, kilitli pvc doğramadan mamül kapısının alt kısmındaki pvc şeritleri yerinden (kilit dili dışta kalacak şekilde kapıyı böylece açarak) çıkartıp içeri girerek oradan bir miktar bozuk para ve bazı gıda maddelerini alıp binadan ayrılması eylemlerinin “kamu malına zarar verme” ve “nitelikli hırsızlık” suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında aşağıdaki bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sauça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesine aykırı olacak şekilde suça sürüklenen çocuktan alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının 2 no.lu ana başlığının 9. paragrafında yargılama ücretine dahil edilen 294 TL müdafii ücretinin toplam miktardan çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.