YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/6560
KARAR NO : 2015/31183
KARAR TARİHİ : 11.11.2015

Tebliğname No : 6 – 2013/218265
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/01/2013
NUMARASI : 2008/548 (E) ve 2013/2 (K)
SANIKLAR : B.. T.., A.. Ç.., A.. Y..
SUÇ : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir. Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak, konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır. Suçun oluşması için, sahibinin rızası olmadan girilen ya da rızayla girildikten sonra istendiği halde dışarı çıkılmayan bir konut veya eklentisi olmalıdır. Konut, (mesken) bir kimsenin geçici de olsa oturmak için sığındığı her nevi yer olarak tanımlanabilir. Medeni kanunun 19’uncu maddesinde tanımlanan her ikametgah TCK anlamında bir konuttur. Kişinin ihtiyaçlarından bir veya bir kısmının yerine getirildiği yani yaşamsal faaliyetlerini geçirdikleri yer konuttur. Konutun bir bina olması şart değildir. Konut eklentisi (müştemilat); konuta bitişik yada onun yakınında olan, konut veya benzeri yapıların kullanılış amaçlarından herhangi birini tamamlayan diğer yapılar veya yerlerdir. Balkon, koridor, sahanlık, etrafı çitle çevrili avlu, eve ait etrafı duvarla çevrili bahçe, buna örnek gösterilebilir. Diğer bir anlatımla, girilmesi konutta oturanların huzur ve güvenliğini bozabilecek konuta bağlı veya pek yakın ek yapılar veya yerlerdir. Avlu, ahır, bahçe, taraça, samanlık, odunluk, kömürlük, balkon gibi yerler eklentidir. Konut veya eklentiyi dış dünyadan ayırıcı belirtiler, o yer sahibinin yaşama biçimi, mevcut olanakları, sosyal ve ekonomik durumu ile kültürel ve yöresel özelliklere, gelenek ve göreneklere göre farklılıklar gösterebilir. Bu husus, olaysal olarak değerlendirilmeli, tayin ve takdir edilmelidir. Apartman giriş kapısından sonraki koridorların, merdiven ve merdiven boşluklarının, daire giriş kapısı ön kısımlarının, sahanlıkların apartmanda oturanlara ait ortak “eklenti” olduğunun kabulü gerekir. Apartman dış kapısının açık kalması, bu kısımların eklenti olma niteliğini etkilemeyeceği gibi eklenti sayılmamasına da neden olmaz. Dış kapının konması; bu yerlerin dış âlemle ilgisinin kesildiğine ve yasa dışı bir amaçla içeri girilmesine izin verilmediğine ilişkin iradenin bir göstergesidir. Merdivenler ve sahanlık, konuta giriş çıkış için zaruri, konutun kullanış amacını tamamlayan ve sağlayan, konuta bağlı yerlerdendir. Her isteyenin bu yerlere girmesi ve yararlanması olanaksızdır. Sahanlık ve merdiven olmadan konut olamayacağı gibi, konut olmadan da merdiven ve sahanlık olamaz. Bu itibarla konut ve apartman merdiveni birbirinden ayrılmaz birer parça ve merdivenler konutun eklentileridir. Rızaya aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde Fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, Avukatlık bürosu, Doktor muayenehaneleri, emlak bürosu, mimar bürosu, vb. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir. Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler, mağazalar, dükkânlar, pasta salonları, kahvehane, restoran ve lokantalar, sinema, tiyatro, otel, bar, hastane örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi, yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara rıza haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır.
Sanıkların hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işledikleri iddia edilen olaylar:(1) ………. Köyü ………. Mevkiinde bulunan …….. Sahası İçerisindeki ……… Verici İstasyonuna 09.04.2008 günü meçhul faillerin tel kafesi keserek saha içerisine girdiklerinin, verici direği ile sistem konteynırı arasındaki ve direk üzerindeki muhtelif renk, ebat ve markadaki bakır kabloları keserek, çaldıklarının, ayrıca sistem konteynırı kilidinin kırılarak sistem konteynırı içine girildiğinin ve içerideki 52 adet ……… marka 12 Volt’luk akünün çalındığının, olay yerinden parmak ve avuç izleri ile kesilmiş kablo parçalarının alındığı,(2) ……. Köyü ………. mevkii ………. Role (………. Vericisi) İstasyonunda 12.07.2008 günü meçhul kişilerin tel kafesi güney kısmından kesici bir aletle kesip, içeri girdiklerinin ve 50 m’lik direğin sağdan ikinci ayağına paralel, yukarı doğru uzanan paratonere ait iki sıra bakır kabloyu kesmiş olduklarının, direğin dibinde sigara izmaritleri ve yenilmiş erik meyvesi kalıntıları ile suç yerinde parmak ve avuç izleri ele geçirildiğinin, kesilmiş kablo ve ızgara şeklindeki tellerden örnek alındığının, kesilen kablonun (iki adet 50 m uzunluğunda 8 mm çapında) 150-200 YTL değerinde olduğunun, olay yerinden elde edilen ızgara şeklindeki tellerin incelendiği ve ancak herhangi bir delil elde edilemediği, (3) ……….. İlçesi ……… Beldesi ………. Köyünde bulunan ……. Sanayii ve Tic. A.Ş. Fabrikasında 01.09.2008 günü mekanik atölyenin giriş kapısının sağ tarafındaki pimapen pencerenin camı kırılarak içeriye girildiğinin ancak içeriden herhangi bir malzeme alınmadığının, mekanik atölyenin sol tarafındaki toprak ve betonla kaplı zemin üzerindeki kablo kanalının içerisinden geçmekte olan ve trafodan fabrika içine gelen 45 m uzunluğundaki ve 18 cm çapındaki bir adet ve 14 cm çapındaki üç adet kablonun kesildiği, (4) …. San. A.Ş. Fabrikasında, 03.09.2008 günü yeni kurulacak kağıt fabrikasının makine parçalarının bulunduğu sahada bulunan yaklaşık bir ton ağırlığındaki bakır ve alüminyum kablonun yerinde olmadığını tespit ettiğini, tel örgülerin kesilip açıldığını gördüğünü, bunun üzerine güvenlik tedbirlerini attırdıklarını, (5) 04.09.2008 günü saat 21.30 sıralarında meçhul şahısların fabrikaya yaklaştıklarını görülmesi üzerine geldikleri araçlarla kaçmış oldukları, sanıklar A.. Y.., B.. T.. ve A.. Ç..’in yakalandıklarını duyulması neticesinde ilgili mağdurların şikayetçi oldukları, Sanıklar ….. ve ………’ın ifadelerinde bahsettikleri hurda sattıkları kişinin temyiz dışı vefat etmiş olan sanık ………. , “Hurdacı ……….” ise temyiz dışı sanık M.. T.. olduğu, buna göre ;(1) ………. Köyü ……… mevkii ………. İstasyonunda 09.04.2008 günü gerçekleştirilen hırsızlık eylemini sanıklardan …., …. ve ……’ın yaptıkları, (2) Aynı verici istasyonunda 12.07.2008 günü gerçekleştirilen hırsızlık eylemini sanıklardan …., ….. ve ….’ın yaptıkları, (3) … Halı fabrikasında 01.09.2008 günü gerçekleştirilen hırsızlık eylemini sanıklardan …., ….. ve …..’ın yaptıkları, (4) …. fabrikasındaki 03.09.2008 günü gerçekleştirilen hırsızlık eylemini sanıklar …, …, … ve ….’ın yaptıkları, (5) Aynı fabrikaya 04.09.2008 günü giden sanıklar …., …. ve ….’nin fabrika görevlileri tarafından fark edilmeleri sebebi ile kaçtıkları eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı,
Bu suretle sanıkların üzerine atılı kamu malına zarar verme, mala zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçunu işledikleri iddia edilen olaylarda;
1-Sanıklar B.. T.. ve A.. Y.. haklarında ……… San. ve Tic. A.Ş.’ne yönelik 01/09/2008 tarihli mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak temyizlerin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre, karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanık müdafiilerin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanıkların diğer mahkumiyetlerine ilişkin temyiz itirazların incelenmesine gelince;
Sanık A.. Y.. kollukta müdafi huzurunda tespit edilen ifadesinde, tüm … illerinde , …, …. İli ve ilçelerinde, …. ili ve ilçelerinde . ., …. şirketlerine ait baz istasyonlarının bakır topraklama kablolarını arkadaşları B.. T.. ve A.. Ç..’le birlikte kestiklerini, … Ticaret isimli hurdacıyla, hurdacılıkla iştigal eden …. isimli şahsa sattıklarını, paraları eğlence mekanlarında harcadıkları söylediği, … halı fabrikasında sanık …… tarafından yapılan hırsızlık teklifini kabul etmediğini, buradan hırsızlığı sanık ……’nin yaptığını duyduğunu savcılık ifadesinde beyan ettiği, Sanık A.. Ç.. kollukta müdafi huzurundaki ifadesinde, … ve …. fabrikalarında gerçekleşen hırsızlık olaylarına katılmadığını, bunları …. ve ….’nin yapmış olabileceğini, …. ve ….’nin araçla ….. istikametine dönerken E-5 yolu üzerindeki baz istasyonu yakınında durmasını söylediklerini, bir saat sonra kablo getirdiklerini bunu hurdacı ……..’a sattıklarını, …….’de bulunan direklerden kablo kesilmesi fiilini G.. B.. ve A.. Y..’le birlikte işlediklerini, Sanık B.. T.. ise yüklenen suçları her aşamada işlemediğini ifade ettiği,
Dosya kapsamında, …… Verici İstasyonunda gerçekleşen hırsızlık fiilleri nedeniyle olay yeri inceleme ekipleri tarafından toplanan kanıt numuneler üzerinde yapılan incelemelerde parmak izlerinin sanıklara ait olmadığı, olay yerinden toplanan sigara izmaritleri üzerindeki DNA profillerinin sanıkların DNA profilleriyle örtüşmediğinin belirtildiği, sadece ., .., … il ve ilçelerinde haberleşme nakil kablolarının çalınması olayıyla ilgili 13/10/2008 tarih, BİY.2008/3631 sayılı Ekspertiz Raporundaki olay yerinde elde edilen kanıtın A.. Y..’in genotip özelliğiyle uyumlu olduğuna ilişkin tespitin yapıldığı ancak hangi olayla ilgili olduğuna ilişkin bir bağlantı kurulmadığı, sanıkların bir kısmının samimi ikrarlarına ilişkin yer gösterme ve keşfe dayalı belirlemelerin yapılmamış olduğu anlaşılmakla;
Gerçeğin hiç kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tesbiti bakımından, mahkumiyete konu hırsızlık fiillerinin gerçekleştiği tarihlerle ilgili olarak, sanıklar arasında cep telefonu trafiği, cep telefonlarının olay gün ve saati itibarıyla hangi coğrafi koordinatlardan sinyal verdiğine ilişkin veri araştırması yapılarak; sanıklar … ve soruşturma evresinde kollukta tespit edilen ifadeleriyle …’ın kovuşturma evresinde tespit edilen savunmaları arasındaki çelişki giderilerek, hangi eylemde hangi delille değer verildiğinin tartışılması, sanıkların olaylar sırasında vasıta kiralayıp kiralamadıkları, sanıkların Nisan 2008 döneminde …plakalı araç kiralayıp kullandıkları da gözetilerek, hangi firmadan kiraladıkları ilgili firma ve sanıklardan sorulup araştırılarak, sözleşme tarihleri araştırılması, hısızlığa konu kabloları satın aldıklarını belirten ve haklarında beraat kararı verilen sanıklar M.. T.. ve Z…’la aynı duruşmada yüzleştirilmeleri yapılarak, olay yerinde hırsızlanan kablolarla, M.. T.. ve Z..’a satılan kabloların nitelik ve nicelik olarak örtüşüp örtüşmediği ve hangi olaya ilişkin hırsızlanan malzemenin sanıklar tarafından satıldığının belirlenmesi, hırsızlık eylemleri neticesinde meydan gelen zararların sabit tesislerde olup olmadığı, yoksa yalnızca kablonun hırsızlanmasıyla sınırlı mı olduğu eğer sadece malın aynı zarar görmüşse mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmayacağının düşünülmesi, sanıkların müdafi ve Cumhuriyet savcısı huzurunda ikrarını içerir beyanlarına göre olay mahallerinde yer gösterilmek suretiyle durumun keşfen belirlenmeleri sonrasında tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği halde, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-01/09/2008 suç tarihinde ….. San. ve Tic. A.Ş.’ne yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlali suçundan sanıkların cezalandırılmasına yönelik iddianamede açık bir talep olmadığı halde, ek iddianame düzenlettirilmeden; CMK’nın 226. maddesine aykırı suretle sanıklara ek savunma hakkı tanınarak, sanıklar B.. T.. ve A.. Y..’in cezalandırılmalarına karar verilmesi,
2-Sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen uzun süreli hapis cezalarının ertelenmesine karar verilirken, denetim sürelerinin TCK’nın 51/3 maddesi gereğince 2 yıldan az olamayacağının gözetilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.