YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/6549
KARAR NO : 2015/30857
KARAR TARİHİ : 05.11.2015

Tebliğname No : 6 – 2013/212193

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : İkizce Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2010
NUMARASI : 2009/895 (E) ve 2010/664 (K)
SUÇ : Nitelikli hırsızlık, nitelikli mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Hırsızlık suçu, bir başkasının taşınır malının, rızası olmaksızın alınması ile oluşur. Rızanın geçerli olabilmesi için bulunması gereken koşulların varlığı hâlinde zilyedin rızası bir hukuka uygunluk nedeni teşkil edecek ve suç oluşmayacaktır. Failin kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla hareket etmesi yeterli olup, bunun fiilen temini şart değildir. Bu yarar, maddi veya manevi olabilir. Almak fiilinden maksat, suçun konusunu oluşturan mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerinde zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hâle gelmesidir. Bu tasarruf olanağı ortadan kaldırılınca suç da tamamlanır.
Somut olayda; fikir ve eylem birliği içerisinde olan sanıkların, suç tarihinde, gece sayılan zaman dilimi içerisinde, İkizce Hükümet Konağı’nın 1. katında bulunan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne ait odanın yerden yaklaşık 2-3 metre yükseklikteki penceresini dışarıdan, tornavida türünden bir cisimle zorlayarak açıp bu pencereden bina içerisine girdikleri, katılan Milli Eğitim Müdürüne ait bulunan, odadaki çekmeceleri karıştırdıkları, çekmecelerin kilitlerini kırmak suretiyle açtıkları ancak herhangi bir şey almadıkları, muhasebe odasında bulunan iki adet markası ve numarası bilinmeyen bilgisayar kasasını aldıkları yine Milli Eğitim Müdürlüğü ile binanın koridoru arasındaki ahşap kapının kilidini kırdıkları daha sonra birinci katta binanın ana giriş kapısının sağ tarafında bulunan katılan İlçe Tarım Müdürlüğünün hizmetli odasının kapı kilidini kırdıkları ancak bu odadan herhangi bir malzemenin alınmadığı, İlçe Tarım Müdürü odası olarak kullanılan odanın giriş kapısını sert bir cisimle kırarak açıp, bir adet bilgisayar kasası ile bir adet LCD monitörünü aldıkları, muhasebe odasının kapısının kırarak oda içerisinde bulunan iki adet bilgisayar kasasını aldıkları yine binanın ikinci katında Halk Eğitim Müdürlüğü ve Mal Müdürlüğünün bulunduğu, kattaki tüm kapıları kırarak açıp katılan Halk Eğitim Müdürü odasında bulunan çelik para kasasını zorladıkları ve kilit kapaklarını kırdıkları ancak kasanın açılamadığı, odada bulunan bir adet bilgisayar kasasını aldıkları, Halk Eğitim Müdür Yardımcısı odasında bulunan bir adet bilgisayar kasasını aldıkları, İlçe Mal Müdürlüğü vezne odasında bulunan çelik para kasasını zorlandıkları, kilit kapaklarını kırdıkları, ancak açamadıkları, binanın en üst katının ise Kaymakamlık ve Özel İdare Müdürlüğüne tahsisli olduğu, katılan Kaymakamlık makam odasının masasında bulunan bir adet LCD monitörünü aldıkları, makam odasının bitişiğindeki Yazı İşleri Müdürünün odasındaki bir adet bilgisayar kasasını da aldıkları yine aynı katta bulunan Özel İdare Müdürüne ait odadaki LCD monitör ile bir adet dijital fotoğraf makinesini aldıkları anlaşılmakla, eylemlerinin, nitelikli hırsızlık, nitelikli mala zarar verme suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargılama giderlerinin sanıklardan ne şekilde tahsil edileceğinin kararda gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık B.müdafii ve sanıklar H. C.’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, yargılama gideri ile ilgili kısımdan hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak ayrı ayrı tahsiline” denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.